Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова И.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Обухов И. Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Таганская возле дома N 60А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... Виновником дорожно-транспортного происшествия является Косяков С.А., управлявший автомобилем марки ... нарушивший требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с требованиями закона истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого урегулирования убытков в страховую компанию ООО "СГ "Компаньон", в которой застрахована его гражданская ответственность. ООО "СГ "Компаньон" выплату страхового возмещения не произвело. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 265 руб. За проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 6 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, однако, ответ на претензию не последовал. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 в его пользу с ООО "СГ "Компаньон" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88265 рублей, неустойка в размере 60 020 рублей 20 копеек, финансовая санкция в размере 13600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 44 132 рубля 50 копеек. Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но до настоящего момента выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 88265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 95 копеек.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены. С РСА в пользу Обухова И.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 88265 рублей, штраф в размере 44132 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2862 рубля 95 копеек.

С таким решением не согласился ответчик РСА, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Считает незаконным взыскание компенсационной выплаты, а также взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Истец Обухов И.Г., ответчик РСА, третье лицо Косяков С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 года в 16 часов 03 минут возле дома N 60/А на ул. Таганская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ... и ... , под управлением Косякова С.А.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Косякова С.А. при управлении транспортным средством марки ... застрахована в ООО "Компаньон" по полису N. Гражданская ответственность Обухова И.Г. как собственника транспортного средства ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому он для получения возмещения причиненного вреда обратился в страховую компанию виновника аварии ООО "СГ "Компаньон".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 в его пользу с ООО "СГ "Компаньон" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88265 рублей, неустойка в размере 60 020 рублей 20 копеек, финансовая санкция в размере 13600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 44 132 рубля 50 копеек.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение суда исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика компенсационная выплата при невыполнении истцом требований о предоставлении полного пакета документов, перечень которого представлен на официальном сайте РСА, состоятельными не являются, исходя из следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно письму N от 12.09.2016, направленному Обухову И.Г., истцу вменялось в обязанность предоставить заявление о компенсационной выплате по форме РСА, расписку о возмещении ущерба, оригинал исполнительного листа, справку о ДТП, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД, заключение независимой технической экспертизы, расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств.

Между тем, материалами дела (л.д. 18) подтверждается, что в адрес РСА вместе с заявлением на осуществление компенсационной выплаты Обуховым И.Г. была направлена справка о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил)

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

По смыслу законодательства право выбора способа получения страхового возмещения (компенсационной выплаты) принадлежит потерпевшему.

Поскольку в заявлении на осуществление компенсационной выплаты Обухов И.Г. выразил желание на получение наличных денежных средств, требование РСА о предоставлении расчетного счета получателя и реквизитов банка для перечисления денежных средств не является законным. К тому же, даже если выплата наличными не могла быть произведена, об этом потерпевший проинформирован не был.

Таким образом, истец предоставил в РСА все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем, требование РСА о предоставлении дополнительных документов не является правомерным, а отказ в компенсационной выплате - необоснованным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме, его требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. При этом судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о применении меры ответственности РСА в виде штрафа суд правомерно исходил из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя указанную норму Закона был рассчитан размер штрафа. Указание же в решении на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничем иным как опиской и на существо принятого решения не влияет, подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская