Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-9966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Сорокиной С. В. и

Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шеину К. И. , Шеиной Е. Л. , Шеиной О. П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шеина К. И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Шеина К. И., представителя истца по доверенности Орлова А. Д., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шеину К. И., Левенковой Е. Л., Шеиной О. П. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 490401 руб. 03 коп., в том числе: по неустойке - 1170 руб. 82 коп., по просроченным процентам - 20685 руб. 92 коп., по основному долгу - 8104 руб. 01 коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8104 руб. 01 коп. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Шеиным К. И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем иск предъявлен к заемщику и поручителям.

( / / ) по делу Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга постановленозаочное решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", которое по заявлению ответчика Шеина К. И. от ( / / ) было отменено определением суда от ( / / ), производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела установлено изменение фамилии ответчика Левенковой Е. Л. на Шеину в связи со вступлением в брак, и изменение в силу действующего законодательства наименования истца на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Шеина К. И., Шеиной Е. Л., Шеиной О. П. солидарно задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 269065 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 1170 руб. 82 коп., задолженность по кредиту - 267895 руб. 04 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 8104 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шеин К. И. оспаривал остаток ссудной задолженности, указывая, что с учетом исполненного ответчиками до отмены заочного решения, задолженность составляет 260961 руб. 85 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в размере 269065 руб. 86 коп., в части госпошлины частично, в размере 5890 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований.

С решением не согласился ответчик Шеин К. И., в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер взысканной задолженности до 260961 руб. 85 коп., указывая, что расчет задолженности 490401 руб. 03 коп. по состоянию на ( / / ) ответчики не оспаривали, в ходе исполнительного производства уплатили 229439 руб. 18 коп., остаток задолженности составляет 260961 руб. 85 коп., исходя из расчета (490401 руб. 03 коп.- 229439 руб. 18 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шеин К. И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Орлов А. Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчиком при производстве расчета не был учтен порядок погашения задолженности. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. В связи с чем в ходе исполнительного производства поступившие от ответчиков денежные средства в сумме 229439 руб. 18 коп. были направлены на погашение: государственной пошлины - 8104 руб. 01 коп., просроченных процентов - 20685 руб. 92 коп., основного долга - 200649 руб. 25 коп., в связи с этим остатком задолженности является сумма 269065 руб. 86 коп.

Ответчики Шеина Е. Л., Шеина О. П. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма в адрес Шеиной О. П. от ( / / ) в 11:30, извещение в адрес Шеиной Е. Л. от ( / / )N), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Шеиным К. И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Шеин К. И. получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 660000 руб. по ставке 12,25% годовых на срок 240 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик Шеин К. И. ненадлежащим образом погашал кредит, в связи с чем Банк предъявил изначально ко взысканию по состоянию на ( / / ) размер задолженности 490401 руб. 03 коп., после отмены заочного решения по состоянию на ( / / ) - 269065 руб. 86 коп.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору поручительством со стороны Шеиной Е. Л. и Шеиной О. П., руководствуясь ст. ст. 361, 363, 310, 819, 820, 811819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке задолженности как с заемщика, так и с поручителей. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности, суд отклонил расчет ответчика как необоснованный, признав правильным расчет истца, в связи с чем взыскал задолженность в полном размере - 269065 руб. 86 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шеина К. И. о неправильном определении размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заочному решению от ( / / ) с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 490401 руб. 03 коп. и в долевом порядке судебные расходы по госпошлине в размере по 2701 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков, всего госпошлина составила 8104 руб. 01 коп.

Размер взысканной задолженности по состоянию на ( / / ) ответчиками не оспаривается.

Согласно справки Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО "Сбербанк России" с октября 2016 пол ( / / ) по кредитному договору от ( / / ) произведены операции погашения на общую сумму 229439 руб. 18 коп. Размер погашенной суммы по расчетам истца и ответчика сходится.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из определения об отмене заочного решения следует, что судом поворот исполнения решения не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из оспариваемого решения от ( / / ) следует, что при новом рассмотрении дела при вынесении решения поворот исполнения отмененного заочного решения судом также не производился.

В связи с этим, поступившие от ответчиков денежные средства в сумме 229439 руб. 18 коп. правомерно с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были распределены истцом в первоочередном порядке на погашение госпошлины в сумме 8 104 руб. 01 коп., затем на погашение процентов, которые погасились в полном объеме,в сумме 20685 руб. 92 коп., а оставшаяся часть 200649 руб. 25 коп. - на погашение задолженности. На основании этого истцом были уточнены исковые требования по стоянию на ( / / ) и долг правильно был определен в размере 269065 руб. 86 коп., исходя из расчета (490401 руб. 03 коп. - 200 649 руб. 25 коп. - 20685 руб. 92 коп.).

При таких обстоятельствах, расчет оставшейся задолженности произведен истцом верно, выводы суда первой инстанции о правильности расчета соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим решение изменению не подлежит. В части взыскания госпошлины решение сторонами не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в рамках повторного пересмотра дела судом были вновь взысканы судебные расходы по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в размере 8 104 руб. 01 коп. подлежит возврату ответчикам в порядке поворота исполнения заочного решения.

Принимая во внимание, что поворот исполнения решения в части взыскания по отмененному заочному решению госпошлины в размере 8104 руб. 01 коп. может быть разрешен истцом ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке, то судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе передать разрешение данного вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шеина К. И. - без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что в случае не разрешения вопроса о частичном повороте исполнения отмененного заочного решения от ( / / ) ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке, ответчики вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.