Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-10375/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бусыгиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцеву Д.Ю., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бусыгиной Т.А. - Монкевича П.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области - Собениной И.А., заинтересованных лиц М., К.Е., законного представителя заинтересованного лица К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусыгина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 13 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и требований об исполнении исполнительного документа от 21 февраля 2017 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N 24968/16/66002-ИП, N 24967/16/66002-ИП от 20 сентября 2016 года, предметом исполнения которых является возложение на Бусыгину Т.А. обязанности не чинить препятствий Мурзиной Л.Н., Котохиной Е.П. в пользовании квартирой N, расположенной в ...

По мнению административного истца, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку требования исполнительных документов ею были выполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, никаких препятствий в пользовании квартирой ни 02 февраля 2017 года, ни в другой день она не чинила. Кроме того, указанные постановления не соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как в них не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должником требований исполнительных листов.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в ее адрес требований от 21 февраля 2017 года также являются незаконными, так как на момент их вручения исполнительные документы были фактически исполнены, кроме того, в них не указано, каким образом должна быть исполнена обязанность не чинить препятствия в пользование квартирой, какие конкретно действия административный истец должна совершить, либо воздержаться от их совершения. При этом, произвольно обязав Бусыгину Т.А. находиться дома в течение всего дня, судебный пристав-исполнитель нарушил ее конституционные права на свободу передвижения, а также вышел за пределы предоставленных ему служебных полномочий.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Бусыгиной Т.А.

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца Бусыгиной Т.А. - Монкевич П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что объяснения заинтересованных лиц М., К.Е. об отсутствии административного истца в спорной квартире на момент их прихода без соответствующего уведомления не свидетельствуют о неисполнении Бусыгиной Т.А. требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Бусыгина Т.А. извещена заказным письмом с уведомлением 29 мая 2017 года, представитель административного истца Монкевич П.И. извещен смс-извещением 30 мая 2017 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцев Д.Ю. извещен факсимильной связью 31 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя 13 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительным производствам N 24968/16/66002-ИП, N 24967/16/66002-ИП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования М., К.Е. к Бусыгиной Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, при этом на Бусыгину Т.А. возложена обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой N, расположенной в ...

На основании исполнительных листов серии ФС N 016125273, серии ФС N 016125274, выданных Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 12 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2016 года возбуждены исполнительные производства N 24967/16/66002-ИП, N 24968/16/66002-ИП, предметом исполнения которых является возложение на Бусыгину Т.А. обязанности не чинить препятствий М., К.Е. в пользовании квартирой N, расположенной в ...

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

01 февраля 2017 года административному истцу вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также требования от 01 февраля 2017 года, в которых Бусыгиной Т.А. предписано в семидневный срок со дня получения требования выполнить обязанность не чинить препятствия М., К.Е. в пользовании квартирой N, расположенной в ... в ... , 02 февраля 2017 года в период с 10:00 до 22:00 по местному времени.

Однако 07 февраля 2017 года от М., законного представителя К.Е. - К. судебному приставу-исполнителю поступили заявления о неисполнении Бусыгиной Т.А. решения суда, поскольку у них отсутствовала возможность попасть в спорную квартиру 02 февраля 2017 года и 03 февраля 2017 года в период с 21:00 до 22:00.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с должника Бусыгиной Т.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Учитывая своевременное получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора, которые вынесены в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца об отсутствии оснований для ее привлечения к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор, по причине добровольного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, Бусыгиной Т.А не представлено. Напротив, несовершение должником в установленный срок указанных в исполнительных документах действий подтверждено заявлениями М. от 07 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года, заявлениями К. от 07 февраля 2017 года, К.Е. от 02 марта 2017 года, актом о совершении исполнительский действий от 06 марта 2017 года, из которых следует, что попасть в спорную квартиру взыскатели не могут, должник Бусыгина Т.А. продолжает чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установилспециальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, действия Бусыгиной Т.А. не свидетельствуют о принятых ею всех возможных мерах по исполнению исполнительных документов в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года о взыскании с должника Бусыгиной Т.А. исполнительского сбора по исполнительным производствам N 24967/16/66002-ИП, N 24968/16/66002-ИП в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению административному истцу требований от 21 февраля 2017 года об исполнении решения суда, поскольку возложенная судом на Бусыгину Т.А. обязанность по нечинению препятствий М., К.Е. в пользовании квартирой N, расположенной в ... в ... , добровольно не исполнена, в связи с чем вынесение оспариваемых требований являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, не противоречащей действующему законодательству

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая непредоставление должником доказательств исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности указанных требований, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя конституционных прав административного истца на свободу передвижения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из содержания требований от 21 февраля 2017 года о необходимости совершения действий по исполнению требований исполнительных документов не следует о возложении на должника обязанности не покидать пределы спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бусыгиной Т.А. - Монкевича П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

О.А. Захарова