Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреюка Олега Евгеньевича к АО "Южморрыбфлот" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Южморрыбфлот" и апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ АО "Южморрыбфлот" N-м от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора" признан незаконным и отменен. Изменена дата и формулировка увольнения Андреюка Олега Евгеньевича на расторжение трудового договора по инициативе работника по основаниям ч. 1ст. 80 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Южморрыбфлот" в пользу Андреюка Олега Евгеньевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172818 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 20000 рублей. С АО "Южморрыбфлот" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 4956 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Андреюка О.Е., представителя АО "Южморрыбфлот" - Гаджикаримова М.М., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Андреюк О.Е. обратился в суд с иском к АО "Южморрыбфлот" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Южморрыбфлот" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу на морское судно КРКПБ "Всеволод Сибирцев" на должность матроса службы обработки с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад установлен в размере 6200 рублей в месяц, рассчитан исходя из сорокачасовой рабочей недели, процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада, РК, определяемого по месту нахождения судна, но не менее 30% от должностного оклада. Также договором установлена доплата за вредные условия труда в размере 4 % от должностного оклада, доплата за работу в ночное время в размере 35 % от должностного оклада за часы, фактически отработанные в ночное время, компенсация за работу в сверхурочное время, иностранная валюта взамен суточных из расчета 8 дол. США за каждые сутки за все время нахождения судна за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места и отсутствие на работе более 4-х часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, неоднократное нарушение трудовой дисциплины он был списан с судна и направлен в распоряжение ОК АО "Южморрыбфлот" до отправки на берег. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на морском судне КРКПБ " ... " в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на сушу, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, что является нарушением его прав и трудового законодательства. Просил признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности матроса службы обработки в АО "Южморрыбфлот", взыскать задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 643 рубля, сумму задолженности иностранной валюты взамен суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3406 рублей 46 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Андреюк О.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось. АО "Южморрыбфлот" систематически нарушались установленные сроки выплаты заработной паты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу. Также указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО Частная охранная организация " ... ".

Представитель ответчика АО "Южморрыбфлот" - Гаджикаримов М.М. исковые требования не признал. Полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, увольнение является законным и обоснованным. Пояснил, что основанием для увольнения работника послужило грубое нарушение трудовой дисциплины. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился прокурор и ответчик АО "Южморрыбфлот".

В апелляционном представлении прокурор "адрес" просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с трудоустройством истца у другого работодателя.

Представитель АО "Южморрыбфлот" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Южморрыбфлот" - Гаджикаримов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор Познер И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, также указала на ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете вынужденного прогула.

Истец Андреюк О.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Южморрыбфлот" и Андреюком О.Е. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому он принят в АО "Южморрыбфлот" на морское судно КРКПБ " ... " на должность матроса службы обработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 определено, что настоящий трудовой договор является срочным, т.е. заключен с членом экипажа морского судна на период выполнения трудовых обязанностей, определяемый сроком промыслового рейса и рейсового задания/ремонта.

Приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Андреюку О.Е. был объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места и отсутствии на работе без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дисциплинарное взыскание наложено на основании рапорта старшего мастера смены N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии Андреюка О.Е. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Андреюка О.Е.

Так же, на основании приказа N-А от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Андреюку О.Е. был объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ "О списании за нарушение трудовой дисциплины" за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, неоднократное нарушение трудовой дисциплины Андреюк О.Е. был списан с судна и направлен в распоряжение ОК АО "Южморрыбфлот".

До отправки в распоряжение ОК АО ЮМРФ Андреюк О.Е. был переведен в пассажиры на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N-М от ДД.ММ.ГГГГ Андреюк О.Е. был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Как следует из акта КРКПБ "Всеволод Сибирцев" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по кадрам, бухгалтером-делопроизводителем и 5-м помощником капитана, Андреюк О.Е. с приказом N-М от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, но от подписи отказался.

Согласно справке АО "Южморрыбфлот" КРКПБ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Андреюк О.Е. работал на судне КРКПБ " ... " АО "Южморрыбфлот" в должности матроса службы обработки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в промысловом рейсе ... "адрес" (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Андреюк О.Е. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует расписка в получении трудовой книжки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Андреюка О.Е., поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Как верно установилсуд первой инстанции, при наложении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена процедура его применения, установленная ст. 193 ТК РФ, так как событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ о его применении должен был быть вынесен ДД.ММ.ГГГГ, после истечения двухдневного срока на дачу объяснений.

Аналогичным образом нарушена процедура при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное дисциплинарное взыскание применяется за событие, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Андреюк О.Е. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до урегулирования всех споров.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Факт систематического нарушения установленного срока выплат заработной платы истцу подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии уважительной причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Андреюк О.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация " ... ", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно определению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Андреюк О.Е. обратился в Фрунзенский суд с иском о восстановлении на работе, которое было возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства в "адрес". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринял надлежащие меры для обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом месячный срок с момента получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом была дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, результаты оценки отражены в решении, оснований для их переоценки, не имеется.

Учитывая, что увольнение истца являлось незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования Андреюка О.Е. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом была допущена ошибка при расчете периода времени вынужденного прогула и, как следствие, ошибка в сумме, подлежащей взысканию за указанный период, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Андреюка О.Е. за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из его продолжительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 дня (суд при расчете исходил из 184 дней) и среднедневного заработка работника - 939 рублей 23 копейки.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171879 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с АО "Южморрыбфлот" в пользу Андреюка О.Е.

Так как судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить абз. 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Южморрыбфлот" в пользу Андреюка Олега Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171879 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с АО "Южморрыбфлот" в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 4938 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи