Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Фединой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимощенко *** на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Абдулова *** к Тимощенко ***, Рыбину *** о взыскании долга по договору займа,

установила:

Абдулов А.Х. обратился в суд с иском к Тимощенко А.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме ***, указав, что 14 апреля 2009 года между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А. заключен договор займа. На основании договора уступки права требования от 16 мая 2016 года, заключенному между ним и Рыбиным С.А., к нему перешло право требования долга по договору займа от 14 апреля 2009 года с Тимощенко А.Ю., о чем он был извещен и обязался возвратить долг до 20 сентября 2016 года. Долг до настоящего времени им не возвращен.

Абдулов А.Х. просил суд взыскать с Тимощенко А.Ю. сумму долга по договору займа в размере ***

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рыбин С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года удовлетворен иск Абдулова А.Х.

С Тимощенко А.Ю. в пользу Абдулова А.Х. взыскана сумма долга по договору займа от 14 апреля 2009 года в размере ***

10 мая 2017 года на указанное решение суда Тимощенко О.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены ее права. Она состояла с Тимощенко А.Ю. в браке с (дата) года по (дата) год. Договор займа от 14 апреля 2009 года был заключен в период ее брака с Тимощенко А.Ю., что может повлечь для неё неблагоприятные последствия. У Тимощенко А.Ю. имеются неисполненные обязательства перед ней по разделу общего имущества супругов. Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает её права, как кредитора Тимощенко А.Ю., поскольку приводит к увеличению его кредиторской задолженности на значительную сумму на основании незаключенных сделок. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм о подсудности, поскольку Тимощенко А.Ю. проживал в г.Орске по временной регистрации. Решение суда постановленобез исследования доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимощенко О.В., Абдулов А.Х., Рыбин С.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Тимощенко О.В. - Дорофеевой Ю.А., принимавшей участие в деле посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тимощенко А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда от 26 апреля 2017 года, предметом рассмотрения исковых требований Абдулова А.Х. являлось взыскание задолженности по договору займа, заключенного между Рыбиным С.А. и ответчиком Тимощенко А.Ю., право требования по которому перешло к Абдулову А.Х. по договору уступки, заключенному с Рыбиным С.А.

Поскольку стороной договора займа от 14 апреля 2009 года Тимощенко О.В. не является, при разрешении настоящего спора вопрос о ее правах и об обязанностях не разрешался, стороной по делу или третьим лицом она не являлась, вынесенным решением суда не установлены её права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что у Тимощенко О.В. отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором Тимощенко А.Ю. в рамках гражданского дела по разделу имущества супругов и из-за решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года уменьшается её доля требований в общем размере требований всех кредиторов, к предмету рассмотренного спора не относится, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы по сути не согласна с появлением иного кредитора Тимощенко А.Ю., считая, что денежные отношения между сторонами дела не имели места, однако в установленном законом порядке сделка - договор займа от 14 апреля 2009 года - по мотиву безденежности Тимощенко О.В. до настоящего времени не оспорена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не препятствует Тимощенко О.В. обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы Тимощенко О.В. о том, что на момент заключения договора займа она являлась супругой заемщика Тимощенко А.Ю., и возможное последующее обращение к ней с соответствующим иском приведет к нарушению её прав, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Тимощенко О.В. к участию в настоящем деле отсутствовали.

В рамках разрешения данного дела не устанавливалось является ли возникшее обязательство по договору займа общим долгом супругов Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. В случае предъявления требований о взыскании данного долга к Тимощенко О.В., она не лишена возможности оспаривать указанные обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Тимощенко О.В. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Тимощенко О.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимощенко Оксаны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи