Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и О.М.Трифоновой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Владимир" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах муниципального образования (МО) город Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Владимир" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения прокурора И.В.Стиплина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга (далее также - прокурор) в интересах МО город Оренбург обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Владимир" (далее также - Общество) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Как следует из правоустанавливающих документов, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу. Однако в ходе проверки было установлено, что ответчик путем установки ограждения и размещения трех торговых киосков, кафе и металлической конструкции незаконно использует земельный участок общего пользования, прилегающий к его земельному участку, площадью ... кв.м. На основании изложенного прокурор просил признать действия ООО "Владимир" по самовольному занятию земельного участка общего пользования, площадью ... кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: (адрес), - незаконными; обязать ответчика за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, трех торговых киосков, кафе и металлической конструкции и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник прокурора Е.А.Попова заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда иск прокурора удовлетворен в части: суд признал действия ООО "Владимир" по самовольному занятию земельного участка общего пользования, площадью ... кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: (адрес), - незаконными; и обязал ООО "Владимир" за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, трех торговых киосков, кафе и металлической конструкции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, вышел за пределы своей компетенции, поскольку Администрация города Оренбурга с какими-либо требованиями об освобождении занятого Обществом земельного участка в суд не обращалась, законные права и интересы Администрации города Оренбурга не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Владимир" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проверки было установлено, что ответчик путем установки ограждения и размещения трех торговых киосков, кафе и металлической конструкции самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок общего пользования, площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: (адрес).

Самовольно занятый ответчиком земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа ...

Таким образом, самовольно занятый ответчиком земельный участок находится в ведении Администрации города Оренбурга, которой данный участок ответчику в пользование не передавался.

Судом также установлено, что постановлением прокурора от 27 января 2017 года в отношении должностного лица - директора ООО "Владимир" * было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о назначении административного наказания от 14 февраля 2017 года директор ООО "Владимир" * признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью ... кв.м., из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Разрешая иск прокурора по настоящему делу, суд, установив, что ответчик в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю самовольно занял земельный участок общего пользования, расположенный на территории муниципального образования город Оренбург, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного иска, обязав ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса имеющихся на участке и принадлежащих ответчику ограждения, трех торговых киосков, кафе и металлической конструкции.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, вышел за пределы своей компетенции, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования город Оренбург, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: