Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22К-249/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г. по делу N 22К-249/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Носова Н.В. и Цыбульника В.Е., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., следователя по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Макарова Ю.С. и защитника Рогулиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Саркисова В.Р. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г., в соответствии с которым военнослужащему Центрального военного округа "данные изъяты"

Зорину Денису Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 24 месяцев, то есть до 30 июня 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления защитника Рогулиной Л.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Макарова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. Зорину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 24 месяцев, то есть до 30 июня 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Саркисов просит указанное постановление изменить как незаконное и необоснованное, в продлении срока содержания под стражей Зорина отказать, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зорина оставлена без изменения по формальным основаниям.

По мнению защитника, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Зорина возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Зорин обвиняется с совершении преступлений, не отнесенных к категории особо тяжких, в связи с чем срок содержания его под стражей не может превышать 18 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Макаров Ю.С. и военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пилиджанян С.К., находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражении на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Зорина.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости оставления без изменения избранной в отношении Зорина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для её изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ.

В соответствий с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судьей в порядке, предусмотренном чч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, является решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения Зорину ранее избранной и неоднократно продлевавшейся меры пресечения в виде заключения под стражу, судья пришел к правильному выводу о том, что ранее имевшие место основания для избрания указанной меры пресечения не изменились. При этом судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Зориным действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности Зорина до инкриминированных ему в вину деяний, но также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Не предрешая установление вины Зорина в содеянном, судья обоснованно счел, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна тяжести предъявленного ему обвинения.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что срок содержания Зорина под стражей не может превышать 18 месяцев, является ошибочным, так как оспариваемое постановление вынесено судьей окружного военного суда с учетом времени, необходимого следователю для составления обвинительного заключения, принятия прокурором решения по нему и срока, необходимого судье для принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227-228 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П.

Таким образом, постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах досудебного производства, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зорина Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саркисова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи