Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-821/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Кукушкина Л.А.,

его защитника - адвоката Анохиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании , посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кукушкина Л.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Кукушкина Л.А., возражения на апелляционную жалобу, мнение адвоката Анохиной И.А. и осужденного Кукушкина Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кукушкин Л.А. осужден 20 июля 2016 года Левобережным районным судом г.Липецка с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.10.2016 года по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33 п "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кукушкин Л.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 10 мая 2017 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин Л.А. считает постановление суда первой инстанции необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015 года "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Обращает внимание суда, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При решении вопроса об удовлетворении, либо отказе в ходатайстве суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об УДО удовлетворить".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы из личного дела осужденного, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кукушкина Л.А. об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свой вывод тем, что за весь период отбывания наказания Кукушкин Л.А. 3 раза поощрялся и 3 раза с ним были проведены беседы воспитательного характера по фактам нарушения режима отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу. Также, по мнению суда, исследованные материалы о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что "отсутствуют данные, свидетельствующие, что цели наказания, предусмотренные т. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты". Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Из представленной ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного Кукушкина Л.А. следует, что до вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, было проведено 3 беседы по нарушениям порядка содержания под стражей. После вступления приговора суда в законную силу взысканий не имел. Трудоустроен в ЖКО ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области разнорабочим. К труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется в полном объеме. Мероприятия воспитательного и правового характера посещает регулярно. Участвует в общественной жизни отряда. На профилактическом учете в колонии не состоит. Вину в совершенном преступлении осознал. Написал письма извинительного характера потерпевшей стороне.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Кукушкин Л.А. получил три поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области усматривается, что исполнительные листы на Кукушкина Л.А. не поступали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, а прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства.

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив данные о личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования материалов личного дела осужденного Кукушкина Л.А. из администрации ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области.

Из материалов личного дела осужденного Кукушкина Л.А., следует, что 20.07.2016 года прибыл в места предварительного заключения в "адрес" УФСИН России по Липецкой области, где он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, о чем имеется его подпись.

Вопреки разъяснениям, осужденный Кукушкин Л.А. согласно рапорту N 2632 от 26.08.2016 года, нарушил пункт N 3 абзаца N 1 Приложения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, где указано, что подозреваемым и обвиняемым запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними. В данном случае, осужденный Кукушкин Л.А. вел переговоры через окно камеры с обвиняемым, содержащимся в камере N 175. На требования инспектора прекратить данное действие не отреагировал. По данному факту 05.09.2016 года с осужденным Кукушкиным Л.А. была проведена беседа.

Согласно рапорту N 3110 от 02.10.2016 года, осужденный Кукушкин Л.А., вновь нарушил пункт N 3 абзаца N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а именно переправлял записки через окно камеры. Требования прекратить дальнейшие действия проигнорировал. По данному факту 04.10.2016 года с осужденным Кукушкиным Л.А. проведена беседа.

Он же, согласно рапорту N 3197 от 10.10.2016 года, нарушил пункт N 3 абзаца N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а именно вел переговоры через дверь камеры с обвиняемыми, содержащимися в камере N 142. На требования прекратить дальнейшие действия не отреагировал. По данному факту 18.10.2016 года с осужденным Кукушкиным Л.А. проведена беседа.

Прибыв в ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области, осужденному Кукушкину Л.А. также были разъяснены права и обязанности вновь прибывшим в исправительное учреждение осужденным.

В ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области, Кукушкин Л.А. зарекомендовал себя с полождительной стороны. Прошел школу подготовки осужденных к освобождению, трудоустроился, трижды поощрялся, написал извинительные письма потерпевшим ООО "УГМК Холдинг" и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод".

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Кукушкина Л.А. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Анализ поведения Кукушкина Л.А. за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, пока не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный встал на устойчивый путь исправления.

Исходя из представленных сведений, суд апелляционной инстанции усматривает, что, несмотря на положительную динамику поведения осужденного Кукушкина Л.А. в ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области накануне обращения с ходатайством, им в местах предварительного заключения неоднократно допускались нарушения внутреннего распорядка. На замечания инспекторов осужденный не реагировал, что говорит о злостном допущении нарушений. Сами по себе проведенные беседы не имели должного эффекта, поскольку нарушения были однородными и повторялись.

Довод защитника о том, что эти факты учитываться не должны потому, что они имели место до прибытия в исправительное учреждение, не основан на законе, которые обязывает учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается и время предварительного заключения.

Также суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что наличие у осужденного постоянного места жительства, возможности трудоустройства, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в местах отбывания наказания.

Не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и мнение администрации учреждения.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания и мнении участников процесса.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года в отношении Кукушкина ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Беседин