Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-891/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Ифутина К.И.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционному представлению старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.05.2017 года, которым осужденному

Ифутину "данные изъяты" заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней, с установлением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования (где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы); не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ифутина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, Ифутин К.И. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (194 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ "данные изъяты", обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка 15 мая 2017 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ифутина К.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, апеллятор указывает, что в судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного, в частности установлено, что за отбытый период наказания, на ряду с имеющимися тремя поощрениями, последнее из которых получено после обращения в суд с ходатайством, Ифутин К.И. трижды допускал нарушения, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Доводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не выглядят убедительными. Судом не дана должная оценка совокупности имеющихся в личном деле данных о личности Ифутина К.И., в частности его поведения за весь период отбытого наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству осужденного Ифутина К.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленного материала, начало срока отбывания наказания Ифутина К.И. - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу представитель администрации ФКУ "адрес" не возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В обжалуемом постановлении приведены сведения как о допущенных нарушениях режима отбывания наказания осужденным, так и полученные поощрения.

Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Ифутина К.И. суд не в полной мере учел сведения, изложенные в личном деле о поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной ФКУ ИК"данные изъяты" характеристики осужденного следует, что Ифутин К.И., находясь в местах предварительного заключения, имел 3 взыскания в виде выговора. В ФКУ "данные изъяты" прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает в обычных условиях содержания. Имеет два поощрения от администрации учреждения. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, реагирует на них правильно. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, относится добросовестно. Трудоустроен в промышленной зоне токарем. Норму выработки не выполняет, по независящим от него причинам. По характеру спокойный, на замечания реагирует правильно. Дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. Форму одежды не нарушает. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признает, написал извинительные письма. Иск по приговору суда оплатил в полном объеме. От участия в медицинских и психодиагностических мероприятиях не уклоняется. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Зачислен в школу подготовки к освобождению. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Характеризуется положительно.

Судом первой инстанции установлено, что из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что осужденный в местах предварительного заключения имел три взыскания в виде выговора за незначительные факты нарушения, прибыв в колонию, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, имеет 2 поощрения. После обращения в суд с настоящим ходатайством получил еще одно поощрение в виде благодарности.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на имя Ифутина К.И., поступившее в ФКУ ИК-"данные изъяты" на сумму 150 000 рублей погашены в полном объеме в добровольном порядке.

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Ифутин К.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания не свидетельствуют о полном его исправлении. В связи с чем совокупность этих обстоятельств не может быть признана основанием для вывода о том, что Ифутин К.И. для своего исправления не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка суда на то, что три взыскания в виде выговора получены Ифутиным К.И. за незначительные факты нарушения. Так, из исследованного судом апелляционной инстанции личного дела осужденного следует, что первое взыскание в виде выговора Ифутин К.И. получил ДД.ММ.ГГГГ за то, что занавесил спальное место, на замечания не реагировал; второе взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ получено им за ведение переговоров и осуществление передачи неустановленных предметов лицам, содержащимся в других камерах. На сделанные замечания прекратить - не реагировал. Третье взыскание в виде выговора получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения приговора суда, за отказ от дежурства по камере и подписи в журнале назначения дежурных. При этом осужденный также на замечания не реагировал. Таким образом, принимая во внимание тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, незначительное время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда об исправлении осужденного и возможности замены неотбытого наказания более мягким

Два из полученных осужденным поощрений датированы ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно, перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за добросовестное отношение к труду; третье поощрение - после обращения в суд с ходатайством.

В связи с изложенным, ссылка суда на то, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать вывод о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что он приложил все силы к исправлению, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Не соответствует и представленным материалам дела вывод суда о погашении причиненного ущерба. Так, из представленной справки бухгалтерии учреждения следует, что осужденным выплачена сумма в размере 150000 рублей по исполнительному листу. Вместе с тем, согласно приговора суда, данная сумма является штрафом, назначенным осужденному в качестве дополнительного наказания, который и выплачен осужденным. Вместе с тем сведений о возмещении причиненного ущерба кому -либо из 175 потерпевших в материалах не имеется. Таким образом, вывод суда о возмещении осужденным добровольно причиненного потерпевшим ущерба противоречит материалам ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации,

добровольная

уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, наличие 2 поощрений, полученных накануне обращения в суд с ходатайством и 1 поощрения во время рассмотрения ходатайства в суде, еще одного поощрения, полученного со слов осужденного накануне рассмотрения апелляционного представления, осознание вины, написание извинительных писем потерпевшей стороне свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловно исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство осужденного Ифутина К.И., рассмотрено поверхностно, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Ифутина К.И. о замене о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Те обстоятельства, на которые ссылается Ифутин К.И. в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Поэтому суд полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы осужденному Ифутину К.И. является преждевременной. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного Ифутина К.И. о замене неотбытой части наказания более мягким - подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 15 мая 2017 года в отношении Ифутина "данные изъяты" -

отменить.

Осужденному Ифутину "данные изъяты" отказать в удовлетворении ходатайства

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С.

Судья: И.В. Ненашева