Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-892/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Аникеева А.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 мая 2017г., которым отказано осужденному Аникееву Александру Ивановичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012г. Аникеев А.И. осужден Липецким районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.06.2012 года, конец срока - 21.06 .2018 года.

11.05.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Аникеев А.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об УДО, поскольку в обжалуемом решении, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержатся аргументированные доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Считает, что администрацией исправительного учреждения представлены сведения об устойчивом и стабильном поведении апеллятора. При этом, суд не учел, что критерием оценки поведения осужденного составляет отбытый срок наказания, а именно четыре года из шести лет, назначенных приговором. Также апеллятор считает ошибочным вывод суда о том, что допущенные в 2012-2015г. нарушения не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания. Отмечает, что судом установлено отсутствие взысканий за два года отбытия наказания, а согласно ст. 117 УИК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Бюллетене N 4, если взыскания сняты, суд не вправе на них ссылаться. Полагает, что половина срока наказания (требующаяся для УДО) без нарушений режима содержания, с получением поощрений и хорошим поведением, свидетельствует об устойчивой и стабильной динамике поведения, с формированием новых черт и навыков, ценностей и мотивов. Апеллятор ходатайствует о повторной оценке всех документов в деле, ходатайства, с анализом этих сведений и видеозаписи судебного заседания. Отмечает, что судья сообщил о необходимости заработать еще поощрения в ИК-6, однако в постановлении данная беседа не отражена, что требует анализа видеозаписи судебного заседания. Указывает, что лишен возможности заработать еще поощрения, т.к. временно не работает в исправительном учреждении, а получение поощрений без работы неосуществимо в ИК-6, при этом, считает, что цели наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнениеучастника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Аникеев А.И. отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области находится с 30.08.2012г., на данный момент не трудоустроен, 13.08.2016г. уволен, отношение к труду добросовестное. Имел 11 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, также с осужденным проводилось 5 бесед воспитательного характера (2013г.-2, 2015г.-1, 2016г.-2). Имеет 3 поощрения. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии. Закончил ФКПОУ N 102 г.Липецка по специальности: обувщик по индивидуальному пошиву обуви 3 разряда. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, 23.03.2015г. зачислен в Школу по подготовке осужденных к освобождению. Вину признал частично, иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, получение трех поощрений и одиннадцати взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, проведение пяти бесед воспитательного характера, отношение к содеянному и работе, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно - досрочном освобождении осужденному Аникееву А.И., придя к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике (л.д.2) и данным из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 3), Аникеев А.И. за весь период отбывания наказания получил три поощрения (все в 2016г.) и одиннадцать взысканий (в 2012г. -1, 2013г. - 6, 2014г.-3, 2015г.-1), а так проведено пять бесед воспитательного характера (две последние в 2016г.). Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии положительной стабильности поведения осужденного Аникеева А.И. и опровергают утверждение апеллятора об отсутствии нарушений режима содержания на протяжении половины отбытого срока наказания.

Вопреки доводу жалобы, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд 1-й инстанции правомерно при оценке поведения Аникеева А.И. учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания. Положения ст. 117 УИК РФ посвящены порядку применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а часть 8 данной статьи устанавливает срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

Субъективное мнение автора жалобы о достижении целей наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом мнение участника процесса (прокурора), судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Аникеева А.И. без проверки доказательств, исследованных судом 1-й инстанции.

Утверждение апеллятора о том, что судья сообщил в стадии судебного следствия о необходимости заработать еще поощрения в ИК-6, не опровергает правильность выводов суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Ходатайство об исследовании видеозаписи судебного заседания не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания, проведенного с участием осужденного Аникеева А.И., содержание которого не оспаривается сторонами, видеозапись такового не проводилась (л.д. 25-26), замечания на протокол не приносились.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный Аникеев А.И. не лишен возможности получения в исправительном учреждении поощрений, не связанных с трудовой деятельностью.

Мнения участников процесса, в том числе прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Поэтому высказанная прокурором позиция, не содержащая с точки зрения апеллятора, аргументированных доводов, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Выводы суда 1-й инстанции являются правильными, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 мая 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аникеева Александра Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь