Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-903/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

осужденного Шумакова О.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе

осужденного Шумакова "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" судимого, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шумакова "данные изъяты" об условно - досрочном освобождении от наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Шумакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу Шумакова О.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Тамбова от 30.11.2015 г. Шумаков О.А. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шумаков О.А. отбывает наказание в ФКУ "адрес"

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шумаков О.А. считает постановление суда незаконным, просит его изменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за основу отказа в удовлетворении ходатайства характеризующие данные личности осужденного в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 "данные изъяты". Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.02.2007 года N 110-О-П; от 20.02.2007 года N 173-О-П; от 01.03.2012 года N 274-О-О, по смыслу закона ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора. Осужденный указывает, что согласно ст.ст. 118,120,125 Конституции РФ и Кодексу Судейской Этики от 19.12.2012 года, ФЗ N 3132 - 1 от 26.06.1992 года "О статусе судей в РФ" Постановления и Определения Конституционного Суда РФ обязательны для исполнения судов всех уровней в РФ. В нарушение действующего законодательства указанные определения Конституционного Суда РФ хоть и были исследованы в судебном заседании от "данные изъяты", однако приняты во внимание не были, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенный перевес данных о личности Шумакова О.А. в отрицательную сторону. Суд принял во внимание факт нахождения осужденного на профилактических учетах. Между тем, приказ Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 года N 72, в соответствии с которым осужденный был поставлен на профилактический учет, не является нарушением, взысканием, и не может служить поводом к оценке его поведения, как нестабильного, либо иным образом ущемлять права и законные интересы осужденного Шумакова О.А., а служит лишь мероприятием воспитательного характера. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что вместе с переводом осужденного Шумакова О.А. в обычные условия отбывания наказания, он был снят с профилактического учета, как "Лидер и активный участник групп отрицательной направленности". Таким образом, неотъемлемой составляющей отказа в условно-досрочном освобождении, в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года послужили основания, не указанные в законе. Указывает, что суд обоснованно учел нарушение по факту не заправленного спального места ДД.ММ.ГГГГ в отряде СУС, в связи с чем, с Шумаковым проводилась беседа. Однако, по мнению осужденного, указанное нарушение фактически является доказательством стабильности его поведения и позитивную динамику во взаимосвязи с данными о том, что Шумаков О.А. в это время находился среди лиц отрицательной направленности и криминальных авторитетов, но при этом допустил всего лишь одно незначительное нарушение. При объективном рассмотрении вышеизложенного и пояснений в судебном заседании начальника отряда NФИО5 очевидно, что указанные обстоятельства допущения нарушения свидетельствуют не о нестабильности поведения, а о твердом намерении исправления и не повторения уголовного преступления. Кроме того, желание порвать с преступным прошлым, подтверждается заработанным сразу после перевода из СУС в обычные условия отбывания наказания, поощрением. По мнению осужденного, суд, расценив указанное нарушение с отрицательной стороны во взаимосвязи с положительными данным, такими как гарантийное письмо некоммерческой организации о трудоустройстве, справкой о бытовом устройстве, поощрение, создание семьи в местах лишения свободы свидетельствуют о стабильности его поведения за весь период отбывания наказания, положительной динамике и позитивные изменения в его поведении и сознании после вынесения приговора. Кроме того, при принятии решения об отказе в условно - досрочном освобождении, суд не принял во внимание справку о выполнении программы психологической коррекции личности, согласно заключению которой, вероятность рецидива незначительная, в планах трудоустройство и семья. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО19, показания которого убедили бы суд в том, что осужденный предпринял меры к трудоустройству и должное желание. Также, показания свидетеля ФИО20 и представленные им документы показали бы невозможность, находясь в ФКУ "данные изъяты" из заработной платы осужденных выплачивать ущерб, поскольку заработная плата осужденных на швейном производстве составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Как отмечено в обзоре Верховного Суда РФ от 2008 года N 2 и Постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2007 года N 290-ПО7, при таких обстоятельствах суд не учел, могли ли показания свидетелей оказаться важными для рассмотрения дела. Такой отказ привел к ограничению права на защиту, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства. В числе прочего, суд не принял во внимание мнение потерпевших, не подавших телефонограммы и заявления. Однако, данный факт, при условии, что им были написаны извинительные письма, можно расценить, как согласие большинства потерпевших с условно - досрочным освобождением Шумакова О.А. от наказания. Кроме того, мнение потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о несогласии с применением в отношении Шумакова О.А. ст. 79 УК РФ сводится к тому, что их несогласие связано в возмещением ущерба, который в ФКУ ИК"данные изъяты" фактически погасить не представляется возможным. С учетом гарантийного письма о трудоустройстве суд, ссылаясь на мнение потерпевших, отказывая осужденному в применении условно - досрочного освобождения, создает препятствия к восстановлению социальной справедливости, тем самым, неправильно применяя ч. 2 ст. 43 УК РФ во взаимосвязи со ст. 79 УК РФ и конституционного положения о возмещении ущерба потерпевшим, причиненным в результате уголовного преступления. В судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания пытается погасить ущерб потерпевшим, но в настоящее время ущерб погашен в незначительном размере в силу объективных причин. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N51 от 17.11.2015 года отмечено, что, если в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Осужденный добавляет, что суд не должным образом дал оценку тяжелому материальному положению семьи осужденного. И, продолжая отбывать наказание в местах лишения свободы, в силу объективных причин может распасться семья, что в дальнейшем приведет к негативным последствиям. Не соглашается с характеристикой, представленной ФКУ ИК-"адрес", которая, по мнению осужденного, объективно не выражает его характеризующие данные. Тем самым не только не достигаются цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, но и нарушается принцип справедливости и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шумакова О.А. потерпевшие ФИО9 и ФИО10 просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательный срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке меры пречсечения с момента фактичекского задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что за время нахождения в местах лишения свободы по настоящему приговору и материалам личного дела зарекомендовал себя следующим образом : "данные изъяты" "данные изъяты" , отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, совершил умышленное преступление, а именно побег из колонии-поселения. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, допустил "данные изъяты" нарушений установленного порядка содержания под стражей, по факту "данные изъяты" допущенных нарушений проведены беседы воспитательного характера, по факту "данные изъяты" нарушений были наложены дисциплинарные взыскания: "данные изъяты" - в виде выговоров, а за "данные изъяты" нарушения был водворен в карцер. Все нарушения были им допущены до вступления приговора суда в законную силу. Отбывая наказание в ФКУ "данные изъяты" области ДД.ММ.ГГГГ года был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания согласно ст. 122 ч.5 УИК РФ, как осужденный, совершивший умышленное преступление в местах лишения свободы. В ФКУ "данные изъяты" допустил "данные изъяты" нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого была проведена беседа воспитательного характера, взысканий и поощрений не имеет. По прибытии в ФКУ "адрес"ДД.ММ.ГГГГ года был размещен в отряде строгих условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ года был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. Не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ "адрес" осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Имеет 1 поощрение. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Внешний вид и установленную форму одежды содержит в надлежащем порядке. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся, право передвижения без конвоя не предоставлялось. Мероприятия воспитательного хзарактера посещает, делает д ля себя приавильные выводы. Участия в жизнедеятельности отряда не принимает. Проявляет стремление к психологической коррекции личности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. В беседах индивидуально-воспитательного характерна ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Состоит на профилактических учетах, как лицо "Склонное к совершению побега", "Склонное к совершению суицида и членовредительству" и "Лидер и активный участник групп отрицательной направленности" . Вину в совершенном преступлении осознал, написал извинительные письма "данные изъяты" потерпевшим. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имеет исполнительные листы, а именно: гражданский иск на сумму "данные изъяты" рублей и иск в пользу СИЗО"данные изъяты", за порчу государственного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В настоящее время задолженность по искам погашен а в незначительном размере. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Шумакова О.А. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции приш е л к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужд е нного.

Все данные, характеризующие поведение Шумакова О.А. , на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу отказа в удовлетворении ходатайства характеризующие данные личности осужденного в период его нахождения в ФКУ СИЗО-"адрес" , несостоятельны, поскольку время содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания. Нарушения, допущенные Шумаковым О.А. в ФКУ СИЗО-"адрес" , где он находился в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учтены судом при разрешении его ходатайства. Суд обоснованно учел, что Шумаков О.А "данные изъяты" раз нарушал установленный порядок содержания, за что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было объявлено "данные изъяты" выговоров, "данные изъяты" раза водворялся в карцер, кроме того, проводились беседы воспитательного характера.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы судом учтены и другие данные о личности осужденного, а именно - одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное им в виде предоставления дополнительного длительного свидания ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно перед подачей ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в суд, что обоснованно расценено судом, как наметившаяся положительная тенденция в поведении Шумакова О.А. . Однако, как правильно сделал вывод суд, это не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наряду с написанием осужденным "данные изъяты" извинительных писем в адрес потерпевших, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание и мнение потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО8 , от которых в адрес суда поступили телефонограммы и заявления о б их несогласии по поводу досрочного освобождения Шумакова О.А. от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание факт написания извинительных писем. Вместе с тем, учитываются и поступившие в адрес суда письма и телефонные сообщения потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шумакова О.А.

Кроме того, из справки главного бухгалтера следует, что в ФКУ ИК-"адрес" на осужденного Шумакова О.А. имеется исполнительный лист, о взыскании с Шумакова О.А. "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Добровольно погашено "данные изъяты" рублей, остаток - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей ; исполнительный лист о взыскании в пользу СИЗО-"данные изъяты" рублей- добровольно погашено "данные изъяты" рублей, остаток - "данные изъяты" рублей. Как правильно указано судом, ф акт приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска должника и его имущества , не является основанием для освобождения должника от уплаты материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства непосредственно личное дело осужденного Шумакова О.А., по его ходатайствам вызваны и допрошены свидетели. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом устранены противоречия, касающиеся возможности трудоустройства осужденного и сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Шумаков О.А не предпринял всех необходимых мер для погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он обращался с заявлением о трудоустройстве, но начальник отряда не поддержал его ходатайство ввиду отсутствия рабочих мест не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует безусловно о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд выслушал мнение осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против его удовлетворения. Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка ведения судебного заседания, в частности довод о том, что, осужденному не была предоставлена возможность выступить в прениях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.7. ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление, что и следует из представленных материалов.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной ФКУ "адрес", которая, по его мнению, объективно не выражает его характеризующие данные, голословны и ничем не подтверждены.

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ

. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Шумаков О.А. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий (достоверности характеристики).

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Шумакова О.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и к осужденному может быть применено условно - досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Шумаков О.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Наличие "данные изъяты", которые нуждаются в помощи и поддержке осужденного, а также решение вопросов трудового и бытового устройства не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Шумакова О.А. , в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года в отношении осужденного

Шумакова "данные изъяты" -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удов летворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева

7