Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2264/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Куприковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Куприковой Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куприкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2014 года ею был заключен договор N 28\5-13 участия в долевом строительстве квартиры "адрес" этаже жилого здания II -5, по условиям которого Куприкова Л.В. должна была произвести оплату в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчик передать ей в собственность квартиру. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию второй квартал 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. Ответчиком квартира не была передана в указанные в договоре сроки. 26.01.2017 года Куприкова Л.В. направила ответчику досудебную претензию по поводу нарушения срока ввода в эксплуатацию и сдачи жилого дома.

Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 г в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Куприкова Л.В. и ее представитель Тихонова В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Елисеев С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ввод дома II -5 Елецкого микрорайона в эксплуатацию был невозможен по объективной причине , в связи с тем, что МРСК центра в лице "Липецкэнерго" не ввела в действие тр ансформаторную подстанцию . 29.12.2016 года указанный дом был введен в эксплуатацию, с ообщения были направлены в адрес дольщиков, квартиры стали п е редаваться участникам долевого строительства. 01.03.2017 года квартира была передана истице по акту приёма-передачи. Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с экономическим кризисом в стране и тяжелой экономическо й обстановкой в строительстве. Принимая во внимание период просрочки и другие обстоятельства, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьши ть размер неустойки и штрафа . Указал, что р азмер компенсации морального вреда ниче м не подтвержден, также отсутствуют основания для взыскания суммы судебных расходов, та к как истец не понес каких-либо расходов по представительству в суде.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Куприкова Л.В. п росит об отмене решения, ссылаясь на то, что:

суд не принял во внимание условия договора, предусмотренные пунктом 3.1, которым Застройщик взял на себя обязательства

получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 года, либо ранее;

Куприковой Л.В. по вине ответчика пришлось жить в стесненных условиях, используя одну кухню, одну ванну, один туалет на две семьи в одной квартире;

суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении Договора N123/5-13 об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года, заключенного ответчиком с Участником Смазновой Т.А; о допросе участника долевого строительства Копылова В.Д. соседа по площадке, о допросе Смазновой Т.А.; о привлечении в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора Липецкой области для дачи заключения;

28.04.2017 года в адрес Куприковой Л.В. Управление Роспотребнадзора направило ответ на жалобу, из которого следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда;

в нарушение положений договора ответчик не сообщал об изменении переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

с нижение судом неустойки до "данные изъяты" рублей является необоснованным и незаконным;

суд был заинтересован в исходе дела, з ащитил права ответчика, сберег денежные средства застройщика за счет нарушения прав потребителя ;

суд незаконно допустил к участию в деле адвоката Елисеева С.В. без ордера;

размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ;

размер неустойки должен быть исчислен за период с 01.07.2016 года по 01.03.2017 года, составит "данные изъяты" руб.; штраф составит "данные изъяты" руб.

Выслушав истца Куприкову Л.В. и ее представителя Тихонову В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п о договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (застройщик) и Куприковой Л. B . (участник) был заключен договор N28/5-13 об участии в долевом строительстве, по условиям которо го застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить "Жилой район "Елецкий" "адрес", жилое здание II -5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4 926 кв.м, и передать в собственность участнику квартиру N163 общей проектной площадью 45,18 кв.м., площадь лоджии 2,89 кв.м., расположенную на 4 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1.), застройщик обязуется построить указанный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями (п. З.1.), цена договора составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.2.), застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течении 6 месяцев передаёт участнику по акту приема-передачи квартиру; указанную в п. 1.1. (п. 3.6.)

Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истица выполнила в полном объеме, оплатив ООО "СУ-9 "Липецкстрой" "данные изъяты" рублей, что подтверждается заявлением физического лица Куприковой Л.В. в банк о переводе денежных средств ответчику и не оспаривается ответчиком.

года ООО "СУ-9 "Липецкстрой" направило в адрес Куприковой Л.В. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

года и 10.01.2017 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Куприковой Л.В. были составлены перечни замечаний к акту приёма-передачи к договору об участии в долевом строительстве, в которых были указаны различные недостатки отделки квартиры.

года в адрес ООО "СУ-9 "Липецкстрой" представителем Куприковой Л.В. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

года сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы права, регулирующие указанные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договор а от 15.09.2014 года (п.п. 3. 1., 3.6.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истице не позднее 01.01.2017 года , с учетом обязательств о вводе дома в эксплуатацию (не позднее 30.06.2016 г. и 6 месяц ев после 30.06.2016 года).

Вывод суда о том, что ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, является правильным.

Суд верно определилпериод просрочки исполнения обязательств с 01.01.2017 года по 01.03.2017 года (59 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просило уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истице квартиры, а также указывая на то, что высокий размер взысканных судом сумм может повлечь приостановку строительства объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд установил, что размер неустойки за 59 дней с учетом ставки рефинансирования в 10% составил "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательств ответчиком, готовность ответчика передать объект долевого строительства с 01.01.2017 года, принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт передачи квартиры истице, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, истица сама не принимала квартиру, ссылаясь на наличие различных недостатков, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил указанную сумму до "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем , продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым прав истицы как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, обоснованно взыскал с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Куприковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке заявила требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд верно взыскал с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Куприковой Л.В. штраф в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просило также уменьшить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, является правильным, поскольку штраф начислен уже на сниженную судом по ст.333 ГК РФ неустойку.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, представив две квитанции об оплате "данные изъяты" рублей 25.01.2017 года и "данные изъяты" рублей 05.04.2017 года.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя по настоящему делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Исходя из положений ст. 103 ГПК судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в деле адвоката Елисеева С.В. без ордера, являются несостоятельными. Полномочия на представление интересов ответчика отражены в доверенности N 48 от 16.03.2017 года, имеющейся в деле (л.д.28). Следовательно, участие в судебном заседание адвоката Елисеева С.В. являлось законным.

Остальные доводы жалобы также являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Куприковой Л.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи