Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2377/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу ПещероваРуслана Викторовича, ПещеровойОльги Владимировны неустойку за период с1 октября 2016 г.по7 марта 2017 г.в размере по60 000рублей, компенсацию морального вреда в размере по5 000рублей, штраф в размере по18 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по5 000рублей, а всего по88 000рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере3 900рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пещеров Р.В., Пещерова О.В. обратились с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.07.2015 года заключили с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" договор NN об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Однако квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи, акт приема-передачи квартиры был подписан только 7 марта 2017 года. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, с учетом уточнения просили взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу каждого неустойку за период с 01.10.2016г. по 07.03.2017г. в сумме 97 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому, штраф в размере 56480 руб., судебные расходы в размере 7 966 руб.

В судебном заседании истица Пещерова О.В. и ее представитель Фролова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Елисеев С.В. исковые требования не признал, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между Пещеровым Р.В., Пещеровой О.В. (Участники) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома N N N, расположенного по строительному адресу: "адрес" по которому Застройщик обязался передать в собственность Участникам квартиру N, расположенную на 6-м этаже жилого дома N N а истцы обязались произвести оплату в сумме 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участникам по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участникам не позднее 30.09.2016 года.

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены.

29.12.2016г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а 30.12.2016г. в адрес Участников долевого строительства было направлен сообщение о его завершении с предупреждением о необходимости принятия объекта в срок до 31.01.2017г.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. между Пещеровым Р.В., Пещеровой О.В. и ООО "СУ9 "Липецкстрой" был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства предъявляемым требованием, на что ответчик в ответе от 01.02.2017г. обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.03.2017г.

07.03.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры с 01.10.2016 года, ограничив конечный период просрочки исполнения ответчиком обязательства датой подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть 07.03.2017 года.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства на 157 дней, суд правомерно признал требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о строительстве иных объектов недвижимости правого значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 195 920 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей (по 60000 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 120000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее общий размер в сумме 10 000 рублей (по 5000 руб. каждому), что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 18 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истцами и Фроловой Е.В. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, ею была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истицы в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 рублей (по 5000 руб. каждому истцу) соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно была взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 3 900 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь