Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2416/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кошкапеевой Надежды Матвеевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Кошкапеевой Надежды Матвеевны к Администрации сельского поселения Бреславский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на земельный пай.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кошкапеева Н.М. обратилась с иском к администрации с/п Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области, администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на земельный пай площадью 6,39 га. В обоснование иска ссылалась на то, что работала в колхозе ""данные изъяты"" "адрес", реорганизованного в СХПК "Чистые пруды", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных работах и имела право на выделение ей земельного пая. Она не была включена в списки лиц на выделение земельного пая, поскольку на момент их распределения была зарегистрирована в "адрес", однако, фактически проживала на территории с/п Бреславского с/с Усманского района. По вопросу включения ее в дополнительные списки она неоднократно обращалась к руководству администрации с/с, СХПК "Чистые пруды" и в администрацию Усманского района, но ее обращения не принесли положительного результата. В 2005 г. она обратилась в суд с иском к администрации Усманского района Липецкой области о признании за ней права собственности на земельный пай, но была введена в заблуждение и отказалась от иска. Считает, что ей должны были выделить земельный пай, т.к. она продолжительное время работала в колхозе.

Представитель ответчика администрации Усманского муниципального района Липецкой области возражала против иска, пояснила, что в 2005 г. истица обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако, от иска отказалась. В связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика администрации с/п Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области - глава администрации Артемов С.В. иск не признал, пояснил, что в настоящее время у администрации отсутствуют свободные земли с/х назначения. Невостребованные земельные доли оформлены администрацией в собственность с/п и переданы в долгосрочную аренду ООО "СХПК "Чистые пруды". На момент распределения земельных долей истица не была зарегистрирована на территории с/п, поэтому и не включена в списки лиц, имеющих право на земельный пай. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "СХПК "Чистые пруды" в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Кошкапеева Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда материалам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика - главу администрации с/п Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кошкапеева Н.М. обратилась первоначально с настоящим иском к Усманскому межрайонному отделу Управления Роснедвижимость, указав в качестве 3-его лица СХПК "Чистые пруды" (л.д. 4). В дополнении к исковому заявлению во вводной части истица указала в качестве ответчиков Администрацию Усманского муниципального района и Усманский межрайонный отдел Управления Роснедвижимость (правильное наименование Усманский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Липецкой области), 3-его лица СХПК "Чистые пруды", в установочной части просила считать надлежащим ответчиком администрацию сельского поселения Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области (л.д. 21).

Таким образом, окончательно Кошкапеевой Н.М. заявлен иск к администрации сельского поселения Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (сокращенное наименование Управление Росреестра по Липецкой области) и Администрацию Усманского муниципального района. В итоге постановленорешение, которым Кошкапеевой Н.М. отказано в иске к администрации сельского поселения Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права собственности на земельный пай.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

В соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" было осуществлено наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю. В дальнейшем были приняты нормативные правовые акты, регулирующие процесс наделения граждан землей в собственность, размеры земельных долей, порядок выдачи правоустанавливающих документов на землю.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 16 указанного постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев организуемых сельхозпредприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 Nl0l - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 г. N912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" земельная реформа завершена в связи с чем, наделение земельными паями граждан не допускается.

Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указ Президента РФ от 07.03.1996 г. N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" на основании которых граждане, имеющие право на получение земельных паев, признаны утратившими силу.

Из материалов дела следует, что по Кошкапеева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в колхозе ""данные изъяты"" Усманского района Липецкой области, впоследствии реорганизованного в СХПК "Чистые пруды", а затем в ООО "СХПК "Чистые пруды".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в "адрес", однако, фактически проживала в "адрес" (Бреславского сельсовета).

Реорганизация бывшего колхоза ""данные изъяты"" Усманского района проходила в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. и Положением "О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" N 708 от 05.12.1992 г.

Постановлением главы администрации Усманского района N от ДД.ММ.ГГГГ земля передана в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных кооперативов, в том числе СХПК "Чистые пруды", с выдачей землепользователям документов на право собственности.

Кошкапеева Н.М. на момент реорганизации колхоза ""данные изъяты"" не была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, о чем ей было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако с настоящими исковыми требованиями истица обратилась спустя 25 лет.

Учитывая пояснения истицы, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика - администрации сельского поселения о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, п. 4.1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для признания за Кошкапеевой Н.М. права на земельную долю.

Отказывая в иске к Администрации с/п Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области, суд правильно признал их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку истица земельной долей никогда не наделялась, соответственно, ее права данными ответчиками не нарушены.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору верно признана администрация Усманского муниципального района.

Учитывая определение Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2005 г., которым в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Кошкапеевой Н.М. к администрации Усманского района о признании права собственности на земельный пай, суд признал, что истица уже реализовала свое право на обращение за судебной защитой к данному ответчику с аналогичным требованием и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства лишают истицу в силу ст. 221 ГПК РФ права на повторное обращение в суд.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, учитывая ранее вынесенное судом определение от 28.12.2005 г., суд первой инстанции в нарушение указанных норм не прекратил производство по делу в части иска Кошкапеевой Н.М. к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай, а вынес решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Кошкапеевой Н.М. к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай.

В остальной части судебная коллегия считает, что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылки истицы на то, что в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не установлен надлежащий круг ответчиков, являются несостоятельными.

Выраженная истицей позиция о том, что сам по себе факт невключения в списки распределения земельных участков и выдачи свидетельства на получение земельной доли не может служить достаточным основанием для отказа в признании за ней права на получение земельного пая в собственность, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции при отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации с/п Бреславский с/с Усманского муниципального района Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 мая 2017 года отменить в части отказа Кошкапеевой Надежды Матвеевны в иске к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай, постановить в данной части определение, которым производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкапееваой Надежды Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: