Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2445/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуносова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Чуносову А.В. в удовлетворении исковых требований к Дрозд ФИО15 о взыскании материального ущерба".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Чуносов А.В. обратился в суд с иском к Дрозд С.Н. о взыскании уплаченных им в качестве транспортного налога денежных средств, ссылаясь на то, что 01 марта 2013 года по договору купли-продажи он продал принадлежавший ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ответчику Дрозд С.Н. Однако ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя лишь 16 января 2016 года, в связи с чем на имя истца был начислен и им уплачен транспортный налог и пени в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Александровский Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Дрозд С.Н., ее представитель Худяков Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России N5 по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чуносов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; недоказанность и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение принципа состязательности сторон.

Выслушав объяснения представителя истца Чуносова А.В. Александровского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства и по предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чуносов А.В. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль им был поставлен на регистрационный учет.

01 марта 2013 года между ФИО16 (комиссионер) и Чуносовым А.В. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства на оформление договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", и в этот же день между ФИО17 (продавец) и Дрозд С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Договор не содержит условий о том, кто из сторон должен совершить регистрационные действия с проданным автомобилем.

Автомобиль "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты", новым собственником Дрозд С.Н. на регистрационный учет в ГИБДД г. Липецка поставлен 16.01.2016 г.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается начисление Чуносову А.В. транспортного налога за спорный автомобиль за 2013-2015 г.г. и его оплаты истцом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истец не был лишен возможности прекращения регистрации проданного автомобиля (и соответственно, исполнения публичной обязанности по снятию с учета) посредством самостоятельного обращения в регистрационное подразделение ГИБДД.

Ссылки представителя истца на то, что Чуносов А.В. обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета и ему было в этом отказано, ничем не подтверждены, на оспаривание правомерности такого отказа в установленном порядке сторона истца не ссылалась.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки заявленным требованиям не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Из искового заявления и жалобы истца следует, что им не оспаривается его обязанность по уплате транспортного налога по автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", и уплачен налог за период с 2013 по 2015 годы включительно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата истцом установленного законом транспортного налога не является его убытками в том смысле, в котором они понимаются в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы налога не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь