Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2452/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело N 33-2452/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Подъячевой А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подъячевой А.В. к МУЛ "Липецкпассажиртранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

N N У10 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе водител ем троллейбуса, взыскании среднего заработка з а время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала водителем троллейбуса, уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен поряд ок увольнения , не учтено ее преимущественно е право на оставление на работе . Принимая решение о ее увольнении, работодатель исходил из критерия выполнения плана дохода водителями троллейбусов за период ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что данный критерий не может служить объективным показателем производительности труда, поскольку водитель работает по установленному расписанию , по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток . П роцент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, его "производственных" качеств. П роцент выполнения плана формируется администрацией и не соответствует фактическому показателю доходов по каждому водителю. Работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные денежные средства в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана дохода, ежемесячно корректирует плановое задание в сторону уменьшения в отношении лояльных к администрации водителей , искусственно повыша процент выполнения ими плана. В отношении нее корректировка не производится, она постоянно находится в резерве, в результате чего процент выполнения плана ниже, чем у других водителей. При увольнении не учтено, что она имеет квалификацию водителя 1 класса, а на работе оставлены водители с более низкой квалификацией, ей не были предложены все вакантные должности, в том числе и водителей. Считает увольнение связанным с преследованием со стороны администрации, о чем свидетельствуют факты неоднократного незаконного увольнения, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности .

Представители ответчика МУ П "Липецкпассажиртранс" Леонова О.К. и Забабурин В.А. исковые требования не признали, полагали увольнение законным, ссылаясь на то, что в связи с принятием решения о сокращении численности водителей троллейбусов была создана комиссия, которая в качестве критерия производительности труда оцени вала план выполнения доходов каждым из водителей за ДД.ММ.ГГГГ На основании обобщенных показателей работы водителей троллейбусов комиссией были определены 16 кандидатур, подлежащих сокращению. 7 водителей с низкими показателями выполнения плана не подлежали увольнению как имеющие гарантии в соответствии со ст. 261 ТК РФ и коллективным договором. У Подъячевой А.В. процент выполнения плана дохода составил 65,97%, в то время как 42% водителей постоянно выполняют план доходов на 100% и выше, 31% водителей выполняют план на 94% и выше. Невыполнение плана истицей происходит регулярно, хотя она работала в разные смены и на разных маршрутах. Для водителей, находящихся в резерве, процент выполнения плана устанавливается в зависимости от количества фактически выполненных рейсов. Если водитель все время находится в резерве, процент выполнения плана считается равным 100%. Процедура увольнения истицы соблюдена, с учетом гарантий, установленных для заместителя председателя первичной профсоюзной организации. Все имевшиеся вакансии истице были предложены. Увольнение истицы обусловлено объективными обстоятельствами и не связано с дискриминацией, связанной с членством в профсоюзе.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Подъячева А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истицы Подъячевой А.В. и ее представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МУ П "Липецкпассажиртранс" Леонов ой О.К. и Забабурин а В.А. , возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В трудовом законодательстве определение производительности труда отсутствует, в теории экономики производительность труда определяется как прибыль, разделенная на количество сотрудников организации.

Под квалификацией работника в силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

С учетом приведенных норм юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта сокращения численности или штата работников, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, соблюдение процедуры увольнения, определенной в статье 180 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подъячева А.В. была принята на работу в Липецкое трамвайно-троллейбусное управление водителем троллейбуса 3 классаДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

С учетом последующих реорганизаций юридического лица, на момент увольнения истица состояла в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс".

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГN, истица работала водителем троллейбуса 1 класса. Обязанности работника установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, разработанной на предприятии ( в соответствии с требованиями ЕТКС), осуществлять сбор оплаты за проезд с пассажиров и выполнять ежедневный план доходов.

На основании приказа руководителя МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от ДД.ММ.ГГГГN Подъячева А.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Проверяя наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения, суд установил, что приказом руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГN было утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная численность водителей троллейбуса на городских перевозках установлена в количестве 103 единицы.

П остановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГN "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период ДД.ММ.ГГГГ" утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов - 21 в рабочие и 19 - в выходные дни, что свидетельствует о снижении выпуска троллейбусных маршрутов, поскольку в соответствии с аналогичным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN плановый выпуск троллейбусных маршрутов составлял 28 в будни и выходные дни.

На основании приведенного постановления органа местного самоуправления приказом МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГN "О сокращении численности" в связи с эксплуатационными показателями работы троллейбусных маршрутов и уменьшением транспортной работы в части выпуска троллейбусов для работы на линии внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены 20 единиц водителей троллейбуса 7 разряда на городских перевозках.

Приказом руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГN в связи с оптимизацией численности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание линейного персонала (троллейбус) в количестве 94,5 единиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что сокращение штатной численности водителей троллейбусов в действительности имело место.

Для рассмотрения вопроса о сокращении численности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N, определения работников, в отношении которых действует запрет на увольнение, определения уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявления лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, была образована комиссия, в состав которой вошли представители администрации, председатели действующих на предприятии первичных профсоюзных организаций Жукова О.А., Петухова В.М., Вострикова Т.Н., другие работники.

Комиссией установлено, что 3 единицы водителей троллейбусов 7 разряда вакантны, водитель Борисова Л.А. изъявила желание расторгнуть трудовой договор, следовательно, надлежало определить 16 водителей, подлежащих сокращению.

При определении лиц, не подлежащих сокращению, комиссия руководствовалась положениями трудового законодательства и пунктом 3.6 коллективного договора на 2016-2018 годы (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГN), заключенного между администрацией и от имени работников председателем ППО МУП "Липецкпассажиртранс" ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и председателем ППО МУП "Липецкпассажиртранс" ЛОО профсоюза жизнеобеспечения, в соответствии с которым не подлежат увольнению без трудоустройства при сокращении штата и численности работников лица предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии) при условии трудового стажа на предприятии не менее 20 лет; лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного; сокращение двух работников из одной семьи одновременно (том 1, л.д.38-52).

На основании положений ст. 261 ТК РФ и локального нормативного акта комиссия определила, что не подлежат сокращению Антоневич Е.Г.(разведена, является единственным кормильцем, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых - ребенок 6 лет- является инвалидом), Мещерякова И.А. (беременность), Калинин А.В. (не допускается увольнение по сокращению двух работников из одной семьи), Ткаченко В.Н. (более 20 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Безрукавников П.А. (более 20 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Разводов Б.А, (более 30 лет работы на предприятии, за 3 года до пенсии), Картохин В.Ю. (более 30 лет работы на предприятии, за 3г года до пенсии).

Для оценки преимущественного права у оставшихся водителей комиссия определилаисходить из выполнения плана доходов, установив, что этот критерий является наиболее важным для функционирования предприятия.

Других критериев определения производительности труда никем их членов комиссии, в том числе и руководителями первичных профсоюзных организаций, предложено не было.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГN следует, что администрацией была представлена полная информация по всем водителям, даны характеристики уровня их квалификации, показатели работы, процент выполнения плана, регулярность (лд.91-107).

На основании оценки представленных сведений комиссия определиласписок работников, подлежащих сокращению, в число которых вошла истица. Комиссия установила, что Подъячева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ (то есть достигла общеустановленного пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ), работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее (полное) образование, окончила курсы по подготовке водителей троллейбусов, имеет квалификацию водитель троллейбуса 1 класса. Состоит в браке. Выполнение плана доходов у Подъячевой А.В. составляет 65,97 %, регулярность 90,94 %. Комиссией учтено и то, что истица имела действующие на тот период дисциплинарные взыскания за нарушение трудовых обязанностей: приказ N-н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил доводы истицы о том, что процент выполнения плана доходов не является объективным критерием производительности труда, так как водители находятся в резерве, работают на разных маршрутах и в разные смены, что влияет на количество выручки, и обоснованно отклонил их.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что плановые показатели предприятия по сбору доходов от перевозки пассажиров, регламентируемые в приказах по предприятию об установлении производственного задания, формируются на основе фактических сведений о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому с учетом сезонности, погодных условий, наличия праздничных дней, данных обсчета пассажиропотока по разным маршрутам и в разные смены. С учетом причин возможного нестабильного выполнения плана и фактического объеме перевозок (рейсов) данные планы подвергаются корректировке по итогам планируемого периода. Установленный плановый либо скорректированный показатель доходов па месяц сравнивается с денежными средствами, сданными водителем по отчетам, в результате чего выводится процент выполнения плана. Нахождение водителя в резерве не отражается на выполнении им плана доходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Подъячева А.В. не оспаривала, что представленные в отношении нее в сводной таблице сведения о выручке и проценте выполнения плана соответствуют действительности. При этом истица не ссылалась на то, что в отношении других водителей сведения о сданной выручке не соответствуют действительности, а заявляла лишь о том, что в отношении других водителей, не уволенных по сокращению, процент выполнения плана необоснованно корректируется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверным доказательством сводной таблицы выполнения плана выручки водителями (л.д. 82-90).

Из представленных в дело приказов "О корректировке плана доходов" (том 1, л.д. 192-204) видно, что на основании анализа работы трамвайных и троллейбусных маршрутов ежемесячно производится корректировка плана доходов по маршрутам, а не по водителям, как утверждает заявитель жалобы. С целью установления сменно-суточного задания водительскому составу с учетом фактических сведений о пассажиропотоке и данных о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому, приказами руководителя ежемесячно устанавливается план доходов в рублях на каждый рейс и смену, на каждый маршрут, с учетом сезонности и погодных условий (т.1 л.д. 205-217).

Согласно справке о порядке планирования доходов от перевозки пассажиров, по выявленным случаям невыполнения плана нарастающим итогом или нестабильности его выполнения устанавливаются причины: срывы рейсов, изменение условий перевозки, неудовлетворительная работа водителя. Для уточнения причин сравниваются результаты выполнения плана водителями, работающими на сопоставимых по условиям перевозки выходам, при необходимости возможно проведение дополнительных выборочных или систематических обследований пассажиропотоков в разрезе отдельных рейсов, выходов, дней недели. Для корректировки плана проводится анализ результаты работы водителей одного выхода. Исключив из списка водителей с максимальным и минимальным выполнением плана, определяется средний процент выполнения плана на данном выходе. Этот процент является определяющим для корректировки плана выхода. Допускается применение шкалы, устанавливающей величину корректировки планового задания в зависимости от процента выполнения плана сбора выручки (том 1, л.д. 218-219).

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что процент выполнения плана доходов является объективным критерием, отражающим производительность труда как на предприятии в целом, так и по отдельным водителям, в связи с чем данный показатель правомерно принят за основу работодателем при проведении мероприятий сокращения численности водителей троллейбусов МУП "Липецкпассажиртранс".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства истребованные судом по ходатайству истца первичные документы (путевые листы всех водителей троллейбусов за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые отчеты о сдаче водителями выручки в конце смены, с приложением отчетов, выдаваемых терминалом троллейбусов ДД.ММ.ГГГГ, данные по фактическому количеству выполненных рейсов по троллейбусным маршрутам по каждому выходу и по сменам) были представлены в одном экземпляре без копий для истца, а суд их не исследовал.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца указанные документы были представлены ответчиком для обозрения в подлинниках, составляющих более 20 томов. Из объяснений представителей ответчика следует, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, внесены в сводные таблицы, представленные в материалы дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тормышев В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с оригиналами документов. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с представленными документами, к материалам дела в качестве письменных доказательств они не были приобщены. В связи с непрерывностью процесса следующее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц. Представитель истца вновь заявил ходатайство о представлении оригиналов первичных документов, ссылаясь на недостаточность времени для ознакомления ввиду большого объема документов и настаивая на изготовлении копий за счет ответчика. Суд разрешилходатайство истца в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонил его с приведением мотивов принятого решения.

Заявляя повторно данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец и ее представитель не привели никаких доводов о фальсификации сведений в сводной таблице, исходя из того объема документов, с которыми ни ознакомились. Учитывая количество времени, предоставленного для ознакомления, судебная коллегия приходит к выводу, что истице и ее представителю были предоставлены разумные возможности для реализации их процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 54 ГПК РФ и не усматривает оснований для истребования указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Проверяя довод истицы, что работодателем при ее увольнении не учтен преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой квалификацией, так как она является водителем 1 класса, а на работе оставлены водители 2 и 3 класса, судебная коллегия учитывает следующее.

Н ормативным актом, определяющим квалификационные характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а.

В соответствии с п. п. 1 и 3 раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" Квалификационного справочника, квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("B", "C", "Д", "E", трамваем или троллейбусом). Кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители автомобилей, трамваев и троллейбусов должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций.

Исходя из квалификационной характеристики водителя троллейбуса 3 класса, работник должен уметь выполнять следующие виды работ: Управление троллейбусами, эксплуатируемыми в данном хозяйстве, с соблюдением расписания и правил безопасности движения в депо и на линии. Проведение сцепки троллейбусов и управление буксируемым троллейбусом. Выполнение подготовительных работ перед выездом на линию и после возвращения в парк. Контроль за соблюдением правил посадки и высадки пассажиров, погрузкой и выгрузкой грузов. Устранение возникших во время работы на линии простейших неисправностей. Оформление и подача заявок на устранение неисправностей подвижного состава. При обслуживании пассажиров без кондуктора: объявление с использованием радиоустановки остановочных пунктов, порядка оплаты и получения контрольных билетов; установка катушек с билетами, компостера, ведение учета билетов.

Характеристика работ водителя троллейбуса 2 класса предусматривает: Управление троллейбусами новых типов, сочлененными, работающими с прицепами и по системе многих единиц, эксплуатируемыми в данном хозяйстве. Регулировка тормозных систем троллейбусов. Применение оборудования, контрольно-измерительных приборов и инструментов при проведении плановых видов осмотра. Проведение обкатки подвижного состава (троллейбуса) после ремонта. В Примечании указано, что квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя троллейбуса 3 класса или досрочно после прохождения обучения при непрерывном стаже работы не менее одного года в качестве водителя троллейбуса 3 класса, если он применяет передовые методы работы, освоил в совершенстве подвижной состав и технику вождения, а также в течение последнего года не допускал нарушений правил движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и соответствующих рабочих инструкций.

Исходя из квалификационной характеристики работ, водитель троллейбуса 1 класса осуществляет управление троллейбусами всех типов, регулирование всех видов оборудования подвижного состава (троллейбуса), применение оборудования, контрольно-измерительных приборов и инструментов, применяемых при проведении плановых видов ремонта в депо. В Примечании указано, что квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя троллейбуса 2 класса или досрочно после прохождения обучения при непрерывном стаже работы не менее полутора лет в качестве водителя троллейбуса 2 класса, если он применяет передовые методы работы, освоил в совершенстве подвижной состав и технику вождения, а также в течение последнего года не допускал нарушений правил движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и соответствующих рабочих инструкций.

Из объяснений представителя МУП "Липецкпассажиртранс" следует, что первый класс истице присвоен исходя из стажа работы.

Согласно протоколу заседания комиссии, при оценке квалификации истицы учитывалось, что она окончила курсы по подготовке водителей троллейбусов и работает на предприятии с 1989 года. Учитывалось также наличие взысканий за нарушение правил оформления учетного листа, не сдачу выручки, несоблюдение расписания движения.

Сведений о наличии в организации троллейбусов новых типов, сочлененных, работающих с прицепами и по системе многих единиц и о работе истицы на таких троллейбусах, о выполнении истицей иных обязанностей, относящихся к характеристике работ водителей троллейбусов 1 класса, о прохождении дополнительной подготовки, то есть о наличии знаний и навыков, которыми не владеют водители 2 и 3 классов, в материалы дела не представлено и стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенное, объективных оснований считать, что Подъячева А.И. имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у нее 1 класса водителя троллейбуса, присвоенного исходя из стажа работы, без учета низкой производительности труда, фактов нарушения рабочих инструкций, не имеется, поскольку в понятие квалификации включается не только опыт, но и уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Подъячева А.В. была ознакомлен а с приказом о сокращении численности , ей под роспись вручено уведомление об увольнении по п.2 ч.1 чт. 81 ТК РФ .

Судом установлено , что ист ица была ознакомлена со списками имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не изъявила желания занять какую-либо из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица могла бы согласиться на должность сменного мастера, но была введена в заблуждение ответчиком, что для занятия этой должности необходимо высшее образование, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная должность указана в списке вакансий, предложенных истице для ознакомления. Доказательств того, что Подъячева А.И. желала занять данную должность, но ей в этом было отказано, не представлено.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истице в нарушение установленного порядка не были предложены должности водителей троллейбусов, освобождавшиеся в связи с увольнением работников в уведомительный период. Из материалов дела следует, что вакантные должности водителей троллейбусов после увольнения ДД.ММ.ГГГГ водителя Мироновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ водителя Рязанцевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ водителя Золотухиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ водителя Лазар С.И., ДД.ММ.ГГГГ водителя Посадских Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ водителя Мещеряковой И.А. были сокращены, что подтверждено представленными в материалы дела приказами. Указанные действия работодателя не нарушают норм трудового законодательства, поскольку сокращению подлежат прежде всего вакантные должности. С учетом изложенного, на дату увольнения истцы штатная численность водителей троллейбуса составляла 77 единиц.

Обязанность работодателя по обучению, переобучению высвобождающихся работников не предусмотрена нормами трудового законодательства и не установлена коллективны м договор ом МУП "Липецкпассажиртранс" на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем Подъячева А.В. является членом профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ была заместителями председателя профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного депо, работодатель с учетом требований ст.с т . 373,374 ТК РФ направлял в МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ, Липецкую областную федерацию профсоюзов СОЦПРОФ, Липецкую территориальную организацию РПРиУ запрос о получении согласия на расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Липецкая территориальная организация РПРиУ МУП "Липецкпассажиртранс" в даче предварительного согласия на увольнение истицы отказала.

Данный отказ был обжалован МУП "Липецкпассажиртранс" в суд , решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Подъячев ой А.В.

Как следует из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, довод истицы о дискриминации со стороны работодателя проверен судебными инстанциями и признан несостоятельным. Исследовав основания и обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, основания, по которым отменялись приказы о наложении дисциплинарного взыскания, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что Подъячева А.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с членством в профсоюзе и профсоюзной деятельностью.

Доводы истицы о дискриминации по иным основаниям также не нашли своего объективного подтверждения. Сам факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности не является основанием для такого вывода.

Оснований для признания норм локальных нормативных актов МУП "Липецкпассажиртранс" ухудшающими положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и не подлежащими применению в соответствии со ст. 8 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает.

О стоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащими применению к правоотношению сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подъячевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

10