Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" к Петрову А.Ю, о возмещению ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее по тексту ООО "Ноябрьское УПНП") обратилось в суд с иском кПетрову А.Ю.о возмещении нанесенного работником ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 октября 2014 года ответчик на основании срочного трудового договора работал у ответчика в должности мастера подземного ремонта скважин, с которой 29 июня 2016 года был уволен по инициативе работодателя по п.п. "б" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Акцентировал внимание на удовлетворении истцом во исполнение обязательств заключенного 19 декабря 2015 года между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "Ноябрьское УПНП" (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин требований поступившей 16 марта 2016 года в адрес Общества от филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" претензии об уплате штрафных санкций в размере "данные изъяты" за нахождение Петрова А.Ю. 03 марта 2016 года на кустовой площадке N 4 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения в вагон-доме, регистрационный знак 1845 НМ 89, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Полагал, что в результате виновного нарушения Петровым А.Ю. Правил внутреннего трудового распорядка, приказа N 26 от 22 сентября 2014 года, Регламента "Антиалкогольная и антинаркотическая политика ООО "Ноябрьское УПНП" и условий трудового договора, истцу был причинен ущерб в виде уплаченного штрафа, который подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ. Поскольку Петров А.Ю.добровольно предоставил обязательство по возмещению ущерба, тем самым признав свою вину в грубом нарушении трудовых обязанностей, и на момент расторжения трудового договора его задолженность перед истцом согласно данным бухгалтерского учета полностью не погашена, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель истца ООО "Ноябрьское УПНП" Гузенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ОтветчикПетров А.Ю., не оспаривая факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования не признал. Указал, что в связи с совершением дисциплинарного проступка какого-либо ущерба предприятию и третьим лицам не причинил, а уплата штрафных санкций по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Ноябрьское УПНП" просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая постановленные судом выводы, ссылается на письмо Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 по вопросу материальной ответственности работников организации и настаивает, что штраф, выплаченный истцом третьему лицу, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ относится к прямому действительному ущербу. Приводит аналогичные изложенным в иске и суде первой инстанции доводы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Петров А.Ю. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2015 года между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "Ноябрьское УПНП" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважинN МРН-15/10401/00494/р, согласно п.п. 7.1.10, 12.1.16 которого и п.п. 38.1, 38.3 приложения N 22 к нему, подрядчик обязался обеспечить исполнение требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, в частности, обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядчиков при нахождении их на территории заказчика в течение всего времени производства работ, включая время проживания в вахтовых общежитиях. В случае обнаружения на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, по делу установлено, что Петров А.Ю., будучи работником ООО "Ноябрьское УПНП" на основании срочного трудового договора N 665 от 14 октября 2014 года, 03 марта 2016 года находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт был выявлен инспекторами отдела по режиму и охране Управления корпоративной защиты при проверке трудовой дисциплины и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ОАО "Газпромнефть-ННГ" (в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко") к ООО "Ноябрьское УПНП"претензии об уплате штрафа за факт выявленного нарушения в размере "данные изъяты", который был уплачен истцом в названном размере 26 июля 2016 года, что подтверждено платежным поручением N 3002.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 настоящего Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из оспариваемого судебного постановления, при разрешении спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также дал правильное толкование норм права применительно к ним, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что уплаченный ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" штраф не является по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ прямым действительным ущербом, причиненным истцу и подлежащим возмещению ответчиком в рамках заявленных требований.

Постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на подробном анализе положений трудового законодательства, регламентирующих возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Каких-либо оснований для признания выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку непосредственно действиями Петрова А.Ю. в момент алкогольного опьянения какого-либо ущерба истцу причинено не было, а равно как и не привели действия ответчика к возникновению ущерба у третьего лица ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Несмотря на то, что установленный факт нахождения Петрова А.Ю. на объекте в состоянии алкогольного опьянения явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, вопреки доводов жалобы, не указывает о возникновении для ответчика обязательств по возмещению сумм уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и нарушения в данной связи охраняемых законом трудовых прав последнего.

Указанные выводы также не противоречат и содержащимся в письме Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина