Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малащенко А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Малащенко А.Н. частично.

Взыскать в пользу Малащенко А.Н. с Акционерного общества "ПМК-98" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", задолженность по оплате дополнительного отпуска в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; всего "данные изъяты".

Отказать Малащенко А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в доход муниципального образования город Новый Уренгой с Акционерного общества "ПМК-98" государственную пошлину в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Малащенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "ПМК-98" о взыскании заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

В обоснование требований иска указал, что с 04 октября 2013 года работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. 11 марта 2015 года переведен на должность энергетика. 26 октября 2015 года начальник службы правления персоналом сообщила ему о том, что он переведен на должность электромонтера 4 разряда. Приказ о переводе не издавался. 29 октября 2015 года ему поступила заработная плата за август 2015 года, из которой он понял, что его фактически перевели на должность электромонтера с августа 2015 года, так как заработная плата электромонтера значительно ниже заработной платы энергетика. В данное время ему от работников предприятия стало известно, что ответчик не оплачивает работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочные и другие положенные выплаты. Расчетные листки ему не выдавались. Обращения в бухгалтерию о выдаче расчетных листков заканчивались отказом. При уходе в отпуск с 24 декабря 2015 года с последующим увольнением ему был предоставлен отпуск не в полном объеме. Считает, что ему положен отпуск в количестве 76 календарных дней, а было предоставлено всего 52 календарных дня. Указал о том, что ответчик не выплачивал ему районный коэффициент в размере 70% к заработной плате с 04 октября 2013 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, составляющую из не выплаченных праздничных, сверхурочных и других выплат, в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малащенко А.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АО "ПМК-98" Харасов А.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил письменные возражения на иск, привел изложенные в них доводы. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Малащенко А.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагая его незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагая о том, что правоотношения носят длящийся характер. Указывает о том, что подал иск в период, когда находился в трудовых отношениях с ответчиком. Также указывает о том, что расчетные листки ему работодателем не выдавались. Полагает необоснованными выводы о его нахождении в межвахтовом отдыхе в период с 26 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года, в связи с чем, считал о наличии у него сверхурочной работы. Указал, что имел намерение уточнить требования иска, однако не смог явиться в судебное заседание по причине травмы ноги, о чем сообщил суду. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 года между ЗАО "ПМК-98" и Малащенко А.Н. заключен трудовой договор N по условиям которого, Малащенко А.Н. обязался выполнять трудовые обязанности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда вахтовым методом. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 01 августа 2014 года N истец, на основании его письменного заявления, переведен на должность электромонтера в Службу главного энергетика (ЮТМ, Сабетта) с тарифной ставкой "данные изъяты".

01 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о выполнении истцом обязанностей по указанной должности; трудовой договор заключен на срок реализации договоров по проекту "Обустройство Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения", расположенного в п. Сабетта, ЯНАО и прекращается по завершении данной работы.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Малащенко А.Н. он был переведен на должность энергетика в Службе главного энергетика с 11 марта 2015 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств последующих переводов истца, на какие либо должности, после указанной даты в материалы дела не представлено.

21 февраля 2016 года трудовой договор между сторонами прекращен.

Истцом заявлены требования: о взыскании заработной платы за период работы с 01 августа 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" в связи с незаконным переводом на должность электромонтёра 4 разряда с должности энергетика; взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года и процентов за задержку указанных выплат в общем размере "данные изъяты"; взыскании заработной платы за сверхурочные работы за 2013-2014 год в размере "данные изъяты"; взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, согласно ст. 301 Трудового кодекса РФ, в сумме "данные изъяты"; взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 04 октября 2013 года по 24 июня 2014 года в размере "данные изъяты"; взыскании денежной компенсации за не предоставленный отпуск в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований иска в части требований о взыскании заработной платы за период работы с 01 августа 2015 года по 24 октября 2015 года; взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ноября 2013 года по 24 октября 2015 года; о взыскании оплаты за сверхурочные работы за 2013-2014 год; взыскании оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с января 2014 года по 24 октября 2015 года, а также взыскании районного коэффициента к заработной плате с 04 октября 2013 года по 24 июня 2014 года, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования по взысканию заработной платы определены периодом с октября 2013 года по ноябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.5 трудового договора от 04 октября 2013 года N 1077-к, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата заработной платы не позднее 25 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в период его работы у ответчика. При этом доказательств того, что ответчик препятствовал в выдаче истцу расчетных листков суду не представлено. Доводы истца о том, что расчетные листки не выдавались работодателем, опровергаются показаниями свидетеля З., допрошенной судом, в соответствии с которыми расчетные листки выдавались бухгалтером, работающим на Сабетте. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом истцом доказательств того, что он обращался за выдачей расчетных листков в спорный период работы, либо подавал претензии в адрес работодателя в связи с тем, что расчетные листы ему не выдавались, либо в их выдаче было отказано, в материалы дела не представлено. Кроме этого, в спорный период времени, истец не выражал несогласия с размером заработной платы.

Представленная к апелляционной жалобе переписка из электронной почты надлежащим образом не заверена, каким либо образом удостоверить ее подлинность не представляется возможным, а потому она не может быть принята в качестве доказательств доводов истца о не выдаче ему работодателем расчетных листков. Более того, из содержания указанной переписки не следует, что рассматривался вопрос о выдаче истцу расчетных листков, и ему отказано в этом, поскольку истец не являлся лицом, участвовавшим в переписке, его личные данные в переписке отсутствуют. Более того, не представляется возможным идентифицировать личности, принимавших участие в переписке, равно как и то, действительно ли указанные в переписке лица участвовали в ней.

В этой связи судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истец знал о нарушении своих трудовых прав с ноября 2013 года по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 25 января 2016 года, то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока по заявленным им требованиям за период с октября 2013 года по 24 октября 2015 года.

Истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец оспаривает выводы суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагая о том, что правоотношения носят длящийся характер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как, по смыслу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящимися являются отношения в случаях, когда работодатель исполнил свою обязанность по начислению оплаты за труд, но не выплатил её.

Однако применительно к настоящему спору, истец требует взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату, а потому такие отношения не могут быть признаны длящимися.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований иска за пределами, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, и удовлетворены требования иска в части требований о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат в пределах указанного срока, поскольку установлен факт начисления заработной платы истцу не по занимаемой должности в период с 25 октября по ноябрь 2015 года, а также факт не оплаты истцу 12 дней предоставленного дополнительного отпуска, с начислением на невыплаченные суммы компенсации за задержку их выплаты, а также взысканием компенсации морального вреда.

Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были разрешены требования иска о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период 2013 года -2014 года.

Верными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за спорный период, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени с 26 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года истец находился на межвахтовом отдыхе, соответственно к работе в такие дни в спорный период он не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на проездные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку проездные документы не являются документами учета рабочего времени.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочных), поскольку учетный период, при суммированном учете рабочего времени, у ответчика составляет 1 год, при этом согласно представленных расчетных листков, табеля учета рабочего времени, количество отработанных истцом в 2015 году часов рабочего времени, не превышает количество часов нормальной продолжительности рабочего времени в 2015 году при 40-часовой рабочей неделе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, в то время как он не мог явиться в судебное заседание по причине травмы ноги и нахождении на больничном, чем нарушено его право на судебное защиту, также не обоснованы по следующим обстоятельствам.

Действительно, как видно из телефонограммы от 24 марта 2016 года секретарем судебного заседания произведен звонок истцу с целью уточнить причину неявки в судебное заседание. В разговоре истец сообщил о невозможности явки в суд по причине травмы и просил отложить рассмотрение дела. Однако каких либо документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду до рассмотрения дела по существу представлено не было. При этом право истца на представление доказательств по делу было реализовано при подаче апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малащенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи