Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Г.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Деминой Г.А. к Управлению культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Демина Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования Приуральский район о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец с 9 января 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБУ ДО "Аксарковская детская школа искусств", с ней были заключены срочные трудовые договоры сроком на один год. 8 января 2017 года истец уволена с замещаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что срочные трудовые договоры были заключены с нарушением ч. 2 ст. 57 ТК РФ, без указания обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, после расторжения первого договора она продолжала работать в соответствии с его условиями, в связи с чем трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок. Полагает, что увольнением в связи с истечением срочного трудового договора нарушены ее трудовые права.

Просит признать действия работодателя по заключению срочных трудовых договоров от 26 декабря 2014 года N 03, от 28 декабря 2015 года N 10 незаконными; срочные трудовые договоры N 03, 10 заключенными на неопределенный срок; отменить приказ от 14 декабря 2016 года N 127-л о расторжении срочного трудового договора N 10 как незаконный; восстановить истца в ранее занимаемой должности директора МБОУ ДО "Аксарковская детская школа искусств" с 9 января 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика Шестопалова М.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец Демина Г.А. и ее представитель Санников Б.А. поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нем, полагали, что срок обращения с исковыми требованиями соблюден.

Заместитель прокурора города Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - и.о. директора МБОУ ДО "Аксарковская детская школа искусств" Шевцова Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласна Демина Г.А., которая просит об его отмене и постановлении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда о пропуске срока обращения в суд не основано на законе, поскольку начало течения срока обращения с заявленными требованиями о восстановлении на работе, подлежало исчислению со дня вручения трудовой книжки, т.е. с 10 января 2017 года. Также указывает, что полномочия, определенные срочными трудовыми договорами, предусматривают заключение договора на неопределенный срок. Устав образовательного учреждения не предусматривает заключения срочного трудового договора с его руководителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации МО Приуральский район Шестопалова М.Г. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Демина Г.А. участие не принимала, извещена, направила представителя Санникова Б.А., который на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Шестопалова М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности действий работодателя и соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Прокурор Давыдова Л.А. указала на наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку срок исковой давности для предъявления данных требований необходимо исчислять с момента увольнения истца, который на дату подачи иска не истек. Поскольку судом оценка обстоятельствам законности увольнения не дана, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что незаконность увольнения истец связывает с неправомерностью заключения с нею срочных трудовых договоров. Судом действия работодателя признаны законными, поскольку не имелось оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, обоснованно отказав Деминой Г.А. в удовлетворении иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. При этом суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

Так, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец с 26 декабря 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые ежегодно оформлялись срочными трудовыми договорами. Уволена истец 8 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 10, 11).

Судом установлено, что первый срочный трудовой договор подписан сторонами 26 декабря 2014 года, последний срочный трудовой договор заключен 28 декабря 2015 года (л.д. 11-20, 22-27). Исполнение трудового договора началось 09.01.16 г. Таким образом, с момента подписания последнего срочного трудового договора и начала работы истец знала или должна была знать о возможных последствиях его заключения,следовательно, обратившись в суд с иском 31 января 2017 года (л.д. 3-6), Демина Г.А. пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания срочных трудовых договоров.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор. В этом случае срок действия трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 ТК РФ).

Из дела видно, что при заключении оспариваемых договоров сторонами было достигнуто соглашение о сроке их действия, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для их заключения, каких-либо возражений Деминой Г.А. высказано не было, предложений о включении дополнений от неё не поступало. В силу изложенного доводы жалобы об ином являются безосновательными.

Далее, как установлено судом, Демина Г.А. своевременно и надлежащим образом была уведомлена о прекращении с 08.01.2017 года срочного трудового договора N10 от 28.12.2015 года в связи с истечением срока его действия, 14.12.2014 года издан приказ о прекращении указанного трудового договора и увольнении истца с 08.01.2017 года. С данным приказом истец ознакомлена (л.д. 10), трудовая книжка ею получена (л.д. 97).

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с положениями Трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деминой Г.А. о признании незаконными действий работодателя по заключению срочных трудовых договоров, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказа "127-Л от 14.12.2016 о расторжении срочного трудового договора N10, как незаконного и восстановлении на занимаемой должности директора МБУ ДО "Аксарковская детская школа искусств" с 09.01.2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: