Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Закернычного Григория Михайловичана решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению Прейда Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис+" и индивидуальному предпринимателю Закернычному Григорию Михайловичу о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,которым постановлено:

исковые требования Прейда Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис+" и индивидуальному предпринимателю Закернычному Григорию Михайловичу удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Прейда Иваном Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Закернычным Григорием Михайловичем в период времени с 4 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Закернычного Григория Михайловича внести в трудовую книжку Прейда Ивана Васильевича запись о периоде работы с 4 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с формулировкой увольнения согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закернычного Григория Михайловича в пользу Прейда Ивана Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 69 885 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Закернычного Григория Михайловича направить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске индивидуальные сведения по персонифицированному учёту в отношении Прейда Ивана Васильевича и уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определяются федеральными законами.

В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности "Нефтесервис+" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закернычного Григория Михайловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Прейда И.В. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ООО "Нефтесервис+", ИП Закернычному Г.М. о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности направить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд, вести запись о периоде работе в трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что в период с 04 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года работал в ООО "Нефтесервис+" и у ИП Закернычного Г.М. в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда,однако ответчики в нарушение трудового законодательства не оформили надлежащим образом трудовые отношения с работником, за указанный период заработная плата в полном размере выплачена не была. Просил признать выполнение работ в ООО "Нефтесервис+" и у ИП Закернычного Г.М. в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в период времени с 04 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года трудовыми правоотношениями, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 79 012 рублей 30 копеек, возложить на них обязанностьнаправить соответствующие сведения о его работе в пенсионный фонд и произвести страховые начисления, внести запись о приеме и увольнении истца в трудовую книжку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Прейда И.В. и его представитель Филатова Л.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Нефтесервис+" - Иванов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Прейда И.В. в ООО "Нефтесервис+" никогда не работал, никаких трудовых отношений с истцом у них не было, в штатном расписании у Общества нет должности "слесарь по ремонту автомобилей".

Ответчик Закернычный Г.М. с иском согласился частично, не оспаривал тот факт, что имеет задолженность перед Прейда И.В., оспаривая при этом факт трудовых отношений.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Закернычный Г.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на протяжении четырех месяцев истец на основании фактически устно заключенного с ним договора по оказанию услуг выполнял работы по ремонту спецтехники, которые оценивались и принимались им, как заказчиком услуг, по результатам деятельности исполнителя, таким образом, взаимоотношения по своему характеру соответствуют условиям договора подряда. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имелось, приводя при этом доводы о имеющейся задолженности перед истцом по договору гражданско-правового характера, которую Прейда отказывается получать.

В отзыве на апелляционную жалобу Прейда И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку сторонами решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Нефтесервис +", то судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Прейда И.В. осуществлял трудовую деятельность на базе, расположенной в "адрес" договоренность о трудоустройстве была с Закернычным Г.М., начал работать с 04 августа 2016 года, выполнял работы по ремонту автомобилей и иную работу по поручению Закернычного Г.М., за получение заработной платы расписывался в ведомости, за август заработную плату получил в полном размере, за сентябрь не полностью, а за октябрь и ноябрь не получил. Работал каждый день, кроме воскресенья, с 8-00 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. Фактически уволился 14 ноября 2016 года, что подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой г.Ноябрьска, показаниями, опрошенных при рассмотрения дела свидетелей В. и Н.

Из объяснений Закернычного Г.М., полученных при проверки, проводимой ОМВД России по г. Ноябрьску следует, что Прейда И.В. обратился к нему в августе 2016 года с просьбой подыскать ему работу, помочь заработать, на что он предложил ему помогать в ремонте техники, с условием, что Прейда предоставит ему копии паспорта, СНИЛС, ИНН для заключения договора подряда, а после того, как он (Закернычный) зарегистрируется в качестве ИП, возможно, будут оформлены трудовые отношения. За работу он выдавал ему деньги, в получении которых Прейда расписывался в ведомости. Для осуществления ремонта он выдавал Прейда спецодежду, поскольку у последнего ее не было. Наличие задолженности перед Прейда не отрицал.

Как следует из выписки из ЕГРИП Закернычный Г.М. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2016 года, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Разрешая исковые требования Прейда к ИП Закернычному Г.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, возложении обязанности произвести отчисления в фонды, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований, собязанностью внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда 04 августа 2016 года и об увольнении 14 ноября 2016 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, устанавливая факт трудовых отношений между Прейда И.В. и ИП Закернычным Г.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились с 04 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ИП Закернычного Г.М. в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом установлено, что за август 2016 года Прейда И.В. была выдана заработная плата в размере "данные изъяты".Кроме этого, ответчиком Закернычным Г.М. была произведена истцу выплата по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере "данные изъяты".

При этом судом правомерно установлено, что заработная плата за за период с 01 сентября по 14 ноября 2016 года - 63 дняистцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы размере "данные изъяты" и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты", которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Указанные расчёты судом первой инстанции произведены верно, проверены судебной коллегией и сомнений не вызывают.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Управление Пенсионный фонд РФ в г.Ноябрьске, судом правильно определено, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ИП Закернычным Г.М. соответствующие отчисления в вышеназванный фонд не производились, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика Закернычного Г.М. в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Закернычного Г.М. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, о том, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства, а в суде не был подтвержден факт его трудовых отношений с ИП Закернычный Г.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Закернычный Г.М. не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов