Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-13532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хиценко З.В., Хиценко Д.В. - Бондаренко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Сушенцова Сергея Леонидовича к Хиценко Зое Владимировне и Хиценко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Взыскал солидарно с Хиценко Зои Владимировны, Хиценко Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в пользу Сушенцова Сергея Леонидовича за счет входящего в состав наследства имущества.

Взыскал солидарно с Хиценко Зои Владимировны, Хиценко Дмитрия Владимировича в доход государства госпошлину в размере 41 200 рублей.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 11.08.2016 в виде запрета совершать нотариальные действия и связанные с отчуждением имущества наследодателя Хиценко В.С.

В апелляционной жалобе представитель Хиценко З.В., Хиценко Д.В. - Бондаренко А.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Сушенцова С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между Хиценко Владимиром Семеновичем и Сушенцовым Сергеем Леонидовичем был заключен договор займа, по условиям которого Хиценко B.C. взял в долг у Сушенцова С.Л. денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до ноября 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.05.2013.

20.01.2016 Хиценко B.C. умер, что следует из свидетельства о смерти IV-АГ N896402 от 26.01.2016.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками наследодателя Хиценко B.C. являются Хиценко Зоя Владимировна и Хиценко Дмитрий Владимирович, которые приняли следующее наследство: жилой дом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул.Овражная, 56; жилой дом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Чембурка, ул. Озерная, 13; денежные вклады в "Российский капитал банк".

Частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 5 8); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчики факт передачи денег в долг по договору займа наследодателю Хиценко B.C. от Сушенцова С.Л. не признали.

Определением Анапского городского суда от 7.09.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 23.01.2017 N5035/11-2/1.1 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России рукописный текст расписки от 06.05.2013 года о получении Хиценко Владимиром Семеновичем 7 000 000 рублей, выполнен не Хиценко Зоей Владимировной, а Хиценко Владимиром Семеновичем. Подпись от имени Хиценко B.C. выполнена самим Хиценко Владимиром Семеновичем.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 N5034/05-2/3.2 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установить соответствие времени выполнения расписки от 06.05.2013 о получении денежных средств Хиценко B.C. от Сушенцова С.Л., а также установить соответствие времени выполнения расписки дате, указанной в ней не представилось возможным.

Оценив данные заключения экспертов в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Учитывая, что факт написания долговой расписки Сушенцовым С.Л. установлен судом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за счет наследственного имущества.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Хиценко З.В. и Хиценко Д.В. о том, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, что влечет прекращение кредитных обязательств должников перед истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хиценко З.В., Хиценко Д.В. - Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: