Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту здравоохранения (адрес) - Югры о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к департаменту здравоохранения (адрес) - Югры об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры, мотивируя требования следующим. Истец работает в должности главного врача БУ ""данные изъяты"", подведомственного Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры. Приказом от (дата)(номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства деятельностью медицинской организации, по обеспечению и контролю соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт проверки (номер) соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, охраны труда в БУ ""данные изъяты"", пояснение (ФИО)1 от (дата). Истец считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Полагает, что акт проверки не может являться основанием для издания оспариваемого приказа. Указанные в акте проверки нарушения образовались за период 2015 года, когда истец не осуществляла руководство учреждением. В период проведения проверки истец находилась на листке нетрудоспособности, акт проверки не получала, сроки, установленные для устранения нарушений, приходились на период ее нетрудоспособности, о проведении проверки истец узнала лишь (дата). Ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата)(номер) "О применении дисциплинарного взыскания".

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)6 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом порядка подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истец считает, что рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд нарушил требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не дал должной оценки доводам истца, а также представленным истцом доказательствам. Решение вынесено судом с нарушением требований ст. 195, ч. 4 ст. 198, ст. 196 Гражданского процессуального права РФ. Судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно акт поверки (номер) от (дата). Полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не установлен, в решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлен без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Судом оставлены без внимания доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Департамент здравоохранения ХМАО-Югры указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что истец работает главным врачом БУ ХМАО-Югры ""данные изъяты"", подведомственного Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры.

Приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от (дата)(номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей по осуществлению руководства деятельностью медицинской организации, по обеспечению и контролю соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов.

В основании издания приказа указаны следующие документы: акт проверки (номер) соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, охраны труда в БУ ""данные изъяты""; пояснение (ФИО)1 от (дата).

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал срок обращения в суд непропущенным, учитывая обстоятельства первоначального обращения истца с указанным иском в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса.

Вывод суда о неприменении последствий пропуска срока обращения в суд судебная коллегия признает правильным, поскольку первоначально истец обратилась с заявленным требованием в компетентный суд в пределах установленного законом срока. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, а также то, что у работника имелись все условия для надлежащего выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, соблюдение установленного срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе от (дата) не указаны конкретные виновные действия истца, не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, нормативных правовых актов, которые виновно нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. Из текста приказа не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, время его выявления работодателем. В документах, указанных в основании издания приказа, также не содержится сведений о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, конкретных событиях, в ходе которых истец допустил нарушение трудовой дисциплины.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Акт проверки, проведенной в рамках осуществления профсоюзного контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, не может служить непосредственным и единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку предметом проверки являлось соблюдение трудового законодательства работодателем - юридическим лицом (БУ ""данные изъяты""), а не выяснение обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) трудовых обязанностей конкретными должностными лицами учреждения, в том числе истцом. В документе перечислены нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки деятельности учреждения, указано о необходимости принятия мер по их устранению. В акте проверки (номер) от (дата) не содержится сведений о фактах (событиях) выявленных нарушений, о конкретных должностных лицах, допустивших перечисленные в акте нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не может быть признано законным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования истца о признании приказа от (дата)(номер) незаконным.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (ФИО)1 к Департаменту здравоохранения (адрес) - Югры о признании незаконным и отмене приказа от (дата)(номер) частично.

Признать незаконным приказ Департамента здравоохранения (адрес) - Югры от (дата)(номер) о применении дисциплинарного взыскания в отношении (ФИО)1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.