Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Хряпиной Е.П.,

судей : Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре:

Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Файзуллина А. К. - Файзуллиной М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Файзуллина А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Файзуллина А. К. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2015 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3500 рублей"

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Файзуллина А.К. - Файзуллиной М.М., судебная коллегия

установила:

Файзуллин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.10.2016 года по 14.03.2017 года в размере 376540,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 28 января 2015 года истец заключил с ООО "Жилой комплекс "Победа" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (****), по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок до 30 апреля 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 3490 692 рубля.

Свои обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Файзуллин А.К. и его представитель по доверенности Файзуллина М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательства до 60000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Файзуллина А.К. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Файзуллина А.К. - Файзуллина М.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение судом первой инстанции размера требуемой неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Файзуллин А.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Файзуллина М.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 г. между Файзуллиным А.К. и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор N (****) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью (****) кв.м, находящуюся на 12 этаже многоквартирного жилого дома (секция БС 36), расположенного по адресу: "адрес", в срок до 30 апреля 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 490 692 рубля и принять объект долевого строительства (л.д. 11-24).

Файзуллиным А.К. произведена оплата по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.п.4.1, 8.1.1). Ответчик в нарушение п. 3.3.3 договора в срок до 30.04.2016 объект долевого строительства истцу не передал.

29.12.2016 истец обратился к застройщику с претензией о передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, и выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 14.03.2017 объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 161 день - за период с 05.10.2016 по 14.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - 30.04.2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ООО "Жилой комплекс "Победа" обязанность по уплате истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 05.10.2016 года по 14.03.2017 года, составляющий 161 день, а также обязанность по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

При этом учел, что решением Псковского городского суда Псковской области от 05.12.2016 с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Файзуллина А.К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015, с учетом применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 150000 рублей за период с 01.05.2016 по 04.10.2016, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и сумма штрафа в размере 25000 рублей (л.д.39-45).

При исчислении неустойки за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 суд исходил из ставки рефинансирования 10%

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и определенной в размере 376540,36 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ к требуемому истцом размеру неустойки и штрафа, уменьшив их соответственно до 100000 рублей и 25000 рублей.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО "Жилой комплекс "Победа" не оспаривает правомерность взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размер компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, сложившуюся экономическую ситуацию, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд снизил размер неустойки - 376540,36 руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом.

При этом следует отметить, что расчет неустойки, приведенный истцом, не соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Так, за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 (161 день) размер неустойки составляет 374667,60 руб. (10% /300 х 3490692 х 161) х 2 = 374667,60 руб.)

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

Пункт 27 Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ООО "Жилой комплекс "Победа" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Так, судебная коллегия учитывает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия составило за период с 01.05.2016г. по 14.03.2017г. - 318 дней, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком Файзуллину А.К. не передан.

В качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято уведомление ООО "Жилой комплекс "Победа" от 10.03.2017, полученное истцом 06.04.2017, о невозможности завершения строительства жилого дома и передачи истцу квартиры в срок, установленный договором, а также с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении п.3.3.3 договора и установлении нового срока передачи объекта долевого строительства - до 31 августа 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, с учетом проверенного судебной коллегией расчета - 374667,60 руб.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Файзуллина А.К. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит изменению с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки до 189833,80 руб.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8845 рублей.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 06 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Файзуллина А. К. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2015 года в размере 374667,60 руб., штраф в размере 189833,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 8845 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Файзуллина А.К. - Файзуллиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.И. Мальгина