Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2045/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жалдыбина Н. Н.ча и Жалдыбиной Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Жалдыбина Н. Н.ча неустойку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 500 руб. и судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Жалдыбиной Е. О. неустойку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истцы Жалдыбин Н.Н. и Жалдыбина Е.О. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Териодом", указав, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 13 этаже, строительный номер N, в многоквартирном 3 секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N. В соответствии с актом передачи квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 104 календарных дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами через канцелярию общества ПКФ "Термодом" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, что вынуждает истцов обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы просят суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу неустойку за просрочку сдачи дома по Договору долевого участия в строительстве в размере 67 558,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 779,2 руб.

Ответчик иск не признал.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. По заявленным требованиям размер неустойки за 62 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Жалдыбин Н.Н. и Жалдыбина Е.О. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя частично исковые требования Жалдыбина Н.Н. и Жалдыбиной Е.О., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию дом введен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 69 дней, учитывая дату направления истцам уведомления о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, получения данного уведомления, достоверно установленного обстоятельства отсутствия недостатков в объекте на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, верно исходил из ключевой ставки Банка России 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информации Банка России от 16.09.2016г.) и определилразмер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до "данные изъяты" руб.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что неустойка почти в 1,5 раза превышает среднемесячный размер оплаты труда по данным Пензстата и превышает утверждённые показатели величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи