Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2048/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведевой А.В., ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Медведевой А.В. неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в 1 850 руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Медведевой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Термодом", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, указав, что по условиям договора N9123/61-118 от 13.05.2015 участия в долевом строительстве ответчик обязался в третьем квартале 2016 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N (стр.) по адресу: "данные изъяты" и передать Истцу по акту приёма-передачи квартиру N.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объёме в сумме 1 505 400 руб., однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Медведева А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 63 226,80 руб. компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Медведева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева А.В. просила решение изменить, взыскав заявленные ею ко взысканию в исковом заявлении суммы в полном объеме. Считает, что сумма неустойки рассчитана ею верно, исходя из периода задолженности продолжительностью 63 дня (с 01.01.2016 по 03.12.2016). Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 45000 рублей. Застройщик намеренно затянул срок сдачи дома в эксплуатацию при отсутствии на это причин. Считает размер компенсации морального вреда существенно заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий, перенесенных ею в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. По мнению автора жалобы, неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,000273 (10%/360 дней), то есть размер неустойки на 1 день составляет 2,02 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истице нравственных и физических страданий и вины ответчика в их причинении.

Представитель ООО ПКФ "Термодом" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 13.05.2015 между Медведевой А.В. и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор N9123/61-118 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатная квартира "адрес", расположенные на 12-ом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора от 13.05.2015 N9123/61-118 стоимость передаваемой квартиры составляет 1505400,00 руб.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2016 года.

Оплата истцом произведена в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58-52-4309-24-2016 указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31.10.2016.

11.11.2016 застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры N следует связаться с отделом передачи недвижимости.

Указанное письмо получено Медведевой А.В. 22.11.2016.

Из предоставленного истцом акта N61-118, приобщенного к материалам дела в копии, следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 03.12.2016.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив в судебном заседании, что ООО ПКФ "Термодом" был нарушен предусмотренный п. 5.2 договора от 13.05.2015 N9123/61-118 срок передачи истцу объекта строительства, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 10.4 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При определении размера неустойки суд исходил из продолжительности просрочки предоставления истцу объекта долевого участия, которая составила 60 дней (с 01.10.2016 по 29.11.2016 включительно), стоимости объекта долевого строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 % годовых, а также заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, определив ко взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 45000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки судебная коллегия считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой А.В. о неправильном исчислении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи ей объекта договора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом истица, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению и направления требования в адрес ООО ПКФ "Термодом" о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 45 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, довод апелляционной жалобы Медведевой А.В. об отсутствии оснований для ее снижения, также несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО ПКФ "Термодом" на недостаточное снижение размера неустойки судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы ООО ПКФ "Термодом" о неверном исчислении неустойки основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.10.4 договора участия в долевом строительстве N 9123/61-118 от 13.05.2015, согласно которым неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства. Иное толкование не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 1000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой А.В., ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-