Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2071/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куратова А. В. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куратова А. В. с ООО ПКФ "Термодом" сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 58129 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 29564 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований Куратова А. В. к ООО ПКФ "Термодом" отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2243 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Куратов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Михайлова А.В., обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ПКФ "Термодом" договор участия в долевом строительстве N. Предметом данного договора является возведение силами ответчика и передача истцу квартиры, состоящей из 1-ой жилой комнаты, находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу "адрес" кадастровый номер N

Цена заключенного договора составляет 1761491 руб. 01 коп. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанного положения договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ответчиком срока передачи также подтверждается датой выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Исходя из цены договора, составляющей 1761491, 01 руб., периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры, составляющего 60 дней, и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, составляющей 8,25%, размер подлежащей взысканию неустойки составит 58129, 20 рублей.

Куратов А.В. просит взыскать в с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 58129, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

27.06.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", не соглашаясь с решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что в расчете неустойки суд незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 365 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/365). При этом согласился, что период просрочки застройщиком передачи участнику объекта долевого строительства составляет 60 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства - Куратову А.В., объекта долевого строительства составит 159 руб. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ, указал, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору долевого участия. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Также считает, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа. Просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Куратова А.В., действующая по доверенности Михайлова А.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Куратов А.В. представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Куратовым А.В (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N), и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Разделом вторым договора установлена цена договора в сумме 1761491,01 рублей, в том числе стоимость объекта 1511100 рублей, проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10% годовых, что составляет 250391,01 руб. (п.2.1.), а также порядок оплаты: 600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма - согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п.5.2 договора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9.4. договора при просрочке предоставления объекта в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия установила, что разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: "адрес") в эксплуатацию N, получено ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58129,20 руб., осталась без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ПКФ "Термодом" нарушило свои обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья.

Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных исковые требования Куратова А.В. в части взыскания неустойки являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Расчет неустойки произведен истцом верно: 1761491,01 руб. (цена договора) *8,25% (действующая на день окончания периода (30.11.2015 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ в % годовых)/150*60 дней = 58129,20 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки, а именно о том, что при расчете дневного значения неустойки необходимо годовое значение ставки рефинансирования разделить на 365 (количество дней в году) и указать дробное отношение дня к году (1/365), судом не принимаются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства застройщиком по возможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства достоверно установлен на 30.11.2015 года. На указанную дату размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен указанием ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств исключительности случая либо доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая изложенное суд первой инстанции размер неустойки не снизил, посчитав требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным, предложенный расчет на сумму 58129 руб. 20 коп. верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательств в установленный договором срок, приведшей к невозможности проживания истца в собственном жилом помещении в срок, на который тот вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по донному гражданскому делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29564 руб. 60 коп. ((58 129,20 +1 000) / 2).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г.Пенза, в сумме 2243 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи