Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2153/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова С.Б. и Щербаковой Ю.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербакова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Щербакова С.Б. и Щербаковой Ю.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 19.09.2014г. в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016г. по 15.12.2016г. в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 139500 рублей, а всего - 418500 рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 11950 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

19 сентября 2014 года между Щербаковым С. Б., Щербаковой Ю. Н., Щербаковым М. С., с одной стороны, и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен Договор N на участие в долевом строительстве жилого дома с использованием единовременной выплаты из бюджета города Заречный- участников муниципальной программы "Социальная поддержка жителей города Заречного в жилищной сфере на 2009-2015 годы", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24 декабря 2014 года, застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать дольщикам в собственность в равных долях, по 1/3, квартиру N, общей площадью 53,62 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (строительный номер).

Оплата цены договора в сумме 2 207 881 руб. Щербаковыми произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил, в связи с чем, в досудебной претензии Щербаковы требовали оплатить неустойку за период с 01.02.2016 по 21.11.2016г. в размере 462 145,65 руб.

До настоящего времени передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Щербаковы обратились в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просили с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 15 декабря 2016 года в размере 275000 руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истцов, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 25000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Кузина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами по делу договора от 19 сентября 2014 года срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля 2016 года по 15 декабря 2016 года -319 дней, стоимости объекта долевого строительства -2207881 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры -275000 рублей.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера неустойки с учетом определенного истцами размера исковых требований, основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами, данное обстоятельство судом правомерно не отнесено к крайне исключительным.

Судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой компенсации морального вреда 4000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи