Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2211/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Декор-Трейд" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балашова К. Н. к ЗАО "Декор-Трейд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167, ОГРН 1025801100478, КПП 583401001, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Пенза, ул.Тарханова, 1) в пользу Балашова К. Н. неустойку в размере 308436 (триста восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 154718 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 19 коп.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Балашов К.Н., обратился в суд с иском к ЗАО "Декор-Трейд" о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартира N, этаж 9, жилых комнат 3, общей проектной площадью 88,67 кв.м, площадью без учета холодных помещений, жилой площадью 46,56 кв.м, в многоквартирном жилом доме с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенном по адресу "адрес"), кадастровый номер N. Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п.2.1 Договора долевого участия в строительстве составила 3413795 руб. и внесена застройщику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 3.131 договора долевого участия в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект в собственность истца не передан, акт приемки-сдачи не подписан.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает, что размер неустойки составляет: начало периода: ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода начисления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 114 дней. 3413795 * 10% / 150 *114 =259448,41 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец неоднократно, как устно, так и письменно, обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об отправке ценного письма. Однако, ни в сроки, установленные потребителем, ни в какие-либо разумные сроки требования истца удовлетворены не были. Все направленные письма остались без ответа, проигнорированы ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 259448,41 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

ДД.ММ.ГГГГБалашов К.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 316345 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца.

04 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика ЗАО "Декор-Трейд", не соглашаясь с решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в 139 календарных дней не повлекла для истца такого ущерба, размер которого был бы сопоставим с суммой заявленной к взысканию неустойки. Удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Также ЗАО "Декор-Трейд" не согласно с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению.

Представитель ЗАО "Декор-Трейд", истец Балашов К.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Декор-Трейд" и Балашовым К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" Объектом договора является квартира N, состоящая из трех комнат общей проектной площадью 88,67 кв.м, жилой площадью 46,56 кв.м, находящаяся на 9 этаже 7 подъезда. Стоимость объекта по договору составляет 3413795 руб.

Согласно п. 3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия, в которой Балашов К.Н. просил выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда. Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО "Декор-Трейд" от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Декор-Трейд" нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 316345 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) исходя из цены договора 3413795 руб. по ключевой ставки Центрального банка России в размере 10 %.

Согласно справочной информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ 9,75 %.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ, устанавливающей при расчете неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства, и исходя из требований истца, просившего суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем исполнения обязательства в данном случае, следует считать последний день периода просрочки обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день уже действовала ключевая ставка Центрального банка России в размере 9,75 % годовых, которая подлежит применению при подсчете неустойки.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: ((3413795 * 9,75% * 139)/300) * 2 = 308436,38 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил 139 дней.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истцов в суд в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 309436,38 руб. (308436,38 руб. + 1000 руб.), в размере 154718,19 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6673,45 руб. (6373,45 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Декор-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи