Постановление Пензенского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 4А-287/2017

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Омега" Араповой М.Н., действующей на основании ордера от "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 9 апреля 2015 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 9 апреля 2015 года ООО "Омега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 9 апреля 2015 года оставлено без изменения.

24 апреля 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ООО "Омега" Араповой М.Н., в которой заявитель просит отменить постановление и судебное решение ввиду отсутствия в действиях ООО "Омега" состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 28 апреля 2017 года жалоба защитника ООО "Омега" Араповой М.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 28 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Омега" поступило в Пензенский областной суд 15 мая 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Араповой М.Н. позволило прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 9 апреля 2015 года ООО "Омега" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ за то, что действующий от имени и в интересах ООО "Омега" Н., являющийся одним из учредителей Общества и обязанный в соответствии с пунктом 6.1.7 Устава оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности и в соответствии с пунктом 6.2.3 Устава имеющий право принимать участие в распределении прибыли, а потому имеющий прямую личную заинтересованность в минимизации убытков и расходов Общества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в К. около дома "адрес" передал инспектору отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району "данные изъяты" в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме "данные изъяты". за непривлечение ООО "Омега" к административной ответственности и несоставление в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 КоАП РФ.

Однако при этом ни мировой судья, ни судья районного суда вопреки требованиям 24.1 КоАП РФ не приняли всех мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно постановлению прокурора Сердобского района Пензенской области от 29 декабря 2014 года Н, являясь супругом Н.., директора ООО "Омега", узнав о факте совершения административного правонарушения продавцом магазина ""данные изъяты"" С. и юридическим лицом ООО "Омега" предложил инспектору отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району Пензенской области К. незаконное вознаграждение в виде взятки за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Омега" по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Н. пояснял, что разговор, состоявшийся между ним и К.., касался только продавца С. и возможности снижения штрафа именно для нее, но не ООО "Омега". В обоснование заявленного ссылался на имеющиеся в материалах уголовного дела аудио и видеозаписи встречи Н. и К.., заявляя ходатайство об истребовании из Сердобского городского суда Пензенской области уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Определением от 12 февраля 2015 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Омега" Араповой М.Н. о запросе аудио и видеозаписи, приобщенных к материалу уголовного дела по обвинению Н.., указав на отсутствие необходимости в истребовании материалов в отношении лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Омега".

Однако при этом мировым судьей не учтено, что именно совершенные Н. действия послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омега".

Согласно приложенной к настоящей жалобе копии постановления следователя Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ П. от 10 октября 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступных действий в пользу ООО "Омега" прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Действия Н. переквалифицированы с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 9 апреля 2015 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2015 подлежат отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

жалобу защитника ООО "Омега" Араповой М.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 9 апреля 2015 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2015 года отменить, возвратив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Омега" мировому судье судебного участка N 1 Седобского района Пензенской области на новое рассмотрение.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова