Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-3584/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Кудряшовой В.В., представившей ордер N 17Н 047280 от 06 июля 2017 года и удостоверение N 3010, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 21.07.2014 года,

осужденной Газюмовой Р.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедоева Г.К. в интересах осужденной Газюмовой Р.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Газюмова Р.А. осуждена по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 августа 2015 года по ч.2 ст.173.2УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 04.08.2015 года, конец срока: 03.08.2018 года.

Осужденная Газюмова Р.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Газюмовой Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Адвокат Бедоев Г.К. в интересах осужденной Газюмовой Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее Газюмова Р.А., отбывала наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания г.Владикавказ, имеет одно нарушение и пять поощрений, что характеризует ее с положительной стороны.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об УДО, мотивировав это непогашением иска, который является солидарным, имеется заявление Газюмовой Р.А., в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 г. Владикавказ об удержании зарплаты в счет погашения иска. Но иск не погашался ввиду отсутствия исполнительного листа, о чем имеются сведения в материалах дела. В данный момент в деле имеется два чека от 23 марта и от 25 апреля 2017 года о частичном погашении ущебра, а также в дело приложено ходатайство об УДО от потерпевшей стороны и "Сбербанк", которое судом не было учтено.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Газюмова Р.А. осуждена по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.08.2015 года по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Газюмовой Р.А. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения её ходатайства.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что осужденная прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю 22.02.2017 года. С 15.03.2017 года была трудоустроена швеей в учебно-производственный цех Центра трудовой адаптации осужденных. Замечаний не имеет, к работе относится добросовестно. Согласно данным приговора имеет иск в размере ... рублей. Исполнительный лист поступил в учреждение 04.04.2017 года. Осужденная иск признает, намерена его выплачивать. За время пребывания в ФКУ ИК-7 не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. Старается принимать участие в общественной жизни отряда, привлекается к выполнению мероприятий по благоустройству общежития, уборке прилегающей к отряду территории. Посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу в свободное от работы время. Осужденная исповедует православную религию и пользуется предметами культа, посещает храм, находящийся на территории учреждения. Регулярно посещает общие собрания, лекции, беседы, проводимые в отряде. Имеет два поощрения.

При рассмотрении вопроса в отношении Газюмовой Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последней за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденной Газюмовой Р.А. и адвоката Бедоева Г.К. об условно-досрочном освобождении осужденной Газюмовой Р.А.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, прокурора и иных лиц о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной. Условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Бедоев Г.К., действующий в интересах осужденной Газюмовой Р.А., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом необоснованно учтена тяжесть совершенных преступлений.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что суд при рассмотрении ходатайства учитывает, что Газюмова Р.А. осуждена за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на тяжесть, совершенного Газюмовой Р.А., преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Газюмовой Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на тяжесть, совершенного Газюмовой Р.А., преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: