Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бречко Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Бречко Т.С. к Федеральной службе исполнения наказаний Управление по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бречко Т.С. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Федеральной службе исполнения наказаний Управление по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, в обоснование которого указал следующее. С 20.05.2010 он проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, занимая на момент увольнения должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. Приказом N 17к/12к от 06.02.2015 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "д" ст. 58 (нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 03.03.2015 он уволен из уголовно-исполнительной системы. Однако фактически, исходя из текста приказов, материалов служебной проверки, расследование проводилось по факту предполагаемого совершения им дисциплинарного поступка, выразившегося во вступлении в неслужебные отношения с лицом, отбывающим наказание в учреждении, и предполагаемой передачи данному лицу 10 сим-карт операторов сотовой связи для мобильного телефона, имевшей место, согласно материалам проверки, в августе-сентябре 2014 г ... То есть фактически его уволили за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а не за нарушение условий контракта. Данные оснований увольнения не идентичны и имеют разную правовую природу и соответствующую процедуру принятия решения. Как ему известно, приказ N 590 от 25.11.2014 о создании комиссии и проведении служебной проверки реализован (проверка окончена) 23.01.2015, то есть через два месяца. О проведении других проверок, либо продлении его не уведомляли. Таким образом, имеются основания для признания незаконными заключения служебной проверки, порядка проведения увольнения без проведения аттестации, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении. УФСИН России по СК не представлено доказательств, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести якобы совершенного им проступка. Между тем, объективно в результате совершенного якобы им проступка каких-либо негативных последствий не наступило. Проведенной проверкой не установлено, что имело место грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее само по себе применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, за период прохождения службы характеризовался исключительно положительно. Просил суд признать приказ от 06.02.2015 N 17к/12к УФСИН России по СК, приказ от 03.03.2015, служебную проверку в отношении него от 25.11.2014 незаконными, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2017 Бречко Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности Бречко Т.С." от 06.02.2015 N 17к/12к УФСИН России по СК, и приказа начальника генерал-майора внутренней службы К. от 03.03.2015 об увольнении Бречко Т.С. из уголовно-исполнительной системы незаконными, восстановлении его в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; признании незаконной служебной проверки в отношении Бречко Т.С. от 25.11.2014.

В апелляционной жалобе истец Бречко Т.С. просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает решение суда незаконным, так как им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что он с 31.03.2015 находился под домашним арестом, и ему запрещено было ведение почтово-телеграфной корреспонденции. 22.10.2015 он был приговорен к реальному сроку наказания и был впоследствии эпатирован для отбытия наказания в Кировскую область, откуда освободился 03.10.2016.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Бречко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя УФСИН России по СК по доверенности Хворостова А.И., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2017 не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьёй срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю УФСИН России по СК по доверенности Шахраманян Э.В. заявил о пропуске истцом Бречко Т.С. срока обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец Бречко Т.С. ссылается на избрание 31.03.2015 в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, а также отбывание наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствующих обратиться в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений, что он обращался к лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, или контролирующему органу за разрешением направить по почте исковое заявление в суд, и ему было в этом отказано. Кроме того, реальная возможность обратиться в суд с иском имелась у истца и в период с момента ознакомления с приказом об увольнении (04.03.2015) до дня задержания (30.03.2015). Также истцом не представлено никаких доказательств существования объективных препятствий для обращения в суд с иском в период отбывания наказания. Суд первой инстанции указал, что доводы Бречко Т.С. о его желании лично участвовать в судебном заседании не могу быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что указанные истцом доводы не являются причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, следовательно не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Бречко Т.С. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: