Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченко Л.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Савченко Л.В. к НАО "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морально вреда, компенсации за передачу квартир меньшей площади,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между истцом и ответчиком заключены договоры N ... и N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ... года. Ответчик обязался передать истцу по данным договорам два объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N ... , площадью ... кв.м, и двухкомнатную квартиру N ... , площадью ... кв.м, на ... этаже второго подъезда многоквартирного дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. ... - пер. ... , в течение трех месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договорах указано, как не позднее ... года.

Таким образом, квартиры должны были быть переданы истцу не позднее ... года.

Фактически многоквартирный дом ответчиком достроен, разрешение ответчиком на ввод в эксплуатацию данного дома получено лишь ... года, квартиры предложены истцу к получению письмом от ... года, которое направлено истицу ... года.

Согласно плана кадастрового инженера, расхождение площади с холодными помещениями составляет ... кв.м. по двухкомнатной квартире, и ... кв.м. по однокомнатной, в связи с чем, истец Савченко Л.B. просит компенсировать недостачу площади денежными средствами исходя из стоимости одного кв.м.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договорами от ... года N ... и N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ... года по ... года в размере ... рублей; компенсацию за передачу меньшей площади однокомнатной квартиры N ... , площадью ... кв.м, в размере ... рублей, и за передачу меньшей площади двухкомнатной квартиры N ... , площадью ... кв.м, в размере ... рублей; штраф за отказ добровольно исполнить законное требование потребителя в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года исковые требования Савченко Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с Непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" в пользу Савченко Л. В. ... рублей, в том числе:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в размере ... рублей. Во взыскании сверх данной суммы в размере ... рублей отказать;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Во взыскании сверх данной суммы в размере ... рублей отказать;

штраф в размере 50% от взысканной суммы ... рублей;

судебные расходы на представителя в размере ... рублей. Во взыскании сверх данной суммы в размере ... рублей отказать.

Отказать Савченко Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за передачу меньшей площади однокомнатной квартиры N ... , площадью ... кв.м, в размере ... рублей, и за передачу меньшей площади двухкомнатной квартиры N ... , площадью ... кв.м, в размере ... рублей.

Взыскать с НАО "Агентство развития Краснодарского края" в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе истец Савченко Л.В. с состоявшимся решением районного суда не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размеров неустойки, а также суммы компенсации морального вреда. В части отказа во взыскании компенсации за не передачу полной договорной площади квартиры, указывает, что отклонение площади по подсчетам истца на 10% при передаче квартиры не освобождает застройщика от перерасчета стоимости квартир. Апеллянт также полагает постановленное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме незаконным. Просит решение суда от 05 декабря 2016 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в части удовлетворения исковых требований решение суда от 05 декабря 2016 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между истцом и ответчиком заключены договор N ... и договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. ... л.д. ... ).

Согласно условиям договоров ответчик обязался передать истцу ... объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N ... , площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, и двухкомнатную квартиру N ... , площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, на ... этаже второго подъезда многоквартирного дома по строительному адресу г. Краснодар, ул. ... - пер. ... , в течение трех месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договорах указано, как не позднее ... года, то есть в срок не позднее ... года.

Согласно сообщений ответчика от ... года, направленных истицу ... года, строительство многоквартирного дома завершено, разрешение ответчиком на ввод в эксплуатацию данного дома получено лишь ... года, и объекты долевого участия- квартиры, указанные в договорах долевого участия, готовы к передаче. Истцу предложено принять квартиры по актам приема-передачи не позднее 1 месяца с момента получения сообщения (т. ... л.д. ... ).

До настоящего времени истцом данные квартиры не приняты.

Частично удовлетворяя иск Савченко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признал обоснованными. Учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие конкретных обстоятельств, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истцу квартир, пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, полагает его соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела (т. ... л.д. ... ), ответчиком было заявлено в письменных возражения на исковые требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также были приложены доказательства в обоснование наличия объективных препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, копия дополнительного соглашения N ... от ... года к договору на оказание комплекса работ и услуг по газификации объекта заказчика "Котельная для жилого массива по ул. ... - пер. ... ", расположенного: г. Краснодар, пер. ... , в объеме ... куб. м./час от ... года, с приложением схемы генерального плана М1:1000 (т. ... л.д. ... ).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей, по ... рублей по каждому договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы Савченко Л.В. компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не были нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

К доводам апелляционной жалобы истца Савченко Л.В. о том, что отклонение площади по ее подсчетам на 10% при передаче квартиры не освобождает застройщика от перерасчета стоимости квартир, судебная коллегия относится критически, поскольку такие доводы опровергаются условиями п. ... заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилого дома от ... года N ... , N ... , в соответствии с которыми проектные площади квартир (площадь квартир без учёта площади балконов), могут не совпадать с общей площадью квартир, полученной в результате обмеров БТИ (также не включающей площадь балкона), при этом нормальные отклонения составляют не более 10%.

Согласно сведениям технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на ... года (т. ... л.д. ... ) общая площадь однокомнатной квартиры равна ... кв.м, что менее проектной площади квартиры ( ... кв.м) на ... кв.м, то есть на ... %, общая площадь двухкомнатной квартиры равна ... кв.м, что менее проектной площади квартиры ( ... кв.м) лишь на ... кв.м, то есть на ... %.

Доказательств обратного истицей в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон в материалы дела не было представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда в обжалуемой части постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Савченко Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: