Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева В.Н. - Несновой И.Н.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Ткачева В.Н. к Акционерному обществу "Апанасенкирайгаз" о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы за совмещение профессий,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Апанасенкирайгаз" о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы за совмещение профессий.

Свои требования мотивировал тем, что приказом N 19-к от 05.04.2005 был принят на работу в ОАО "Апанасенкирайгаз" слесарем 2 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования с доплатой 20% от ставки водителя постоянно. Изначально ему дали служебную машину и он выполнял обязанности по двум должностям водителя и слесаря. Был заключен трудовой договор N 7 от 05.04.2005, где сказано, что выполнять обязанности он обязан на газовом участке п. ... С 31.12.2009 доплата за совмещение профессий не производилась, премии не выплачивались. Он несколько раз обращался к руководству организации по вопросу доплаты за совмещение профессий, но этот вопрос не решался и заканчивался конфликтом, конфликты продолжались на протяжении многих лет за незаконное начисление заработной платы и не выплате премий.

В октябре месяце 2016 года, ему было вручено уведомление N 8 от 19.10.2016 "о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата".

Согласно приказа N 459 от 18.10.2016 подписанного Р.В. Балахтиным, сократить единицу и численность работников газового участка п. ... , водителя автомобиля, с 21.12.2016, что не соответствует дате его увольнения по приказу N 50 от 20.12.2016 года.

В связи с тем что, структура АДС АО "Апанасенкирайгаз" имеет 10 участков и на каждом участке (в связи с их отдаленностью) имеются водители, считает, что, как такового организационно-штатного мероприятия не проводилось.

Согласно уведомления N 8 от 19.10.2016 и предложения от 16.12.2016 ему было предложено три вакантные должности водителя и две вакантные должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. На основании выше указанного следует, что организационно - штатные мероприятия в организации были направлены исключительно на увольнение неугодного им работника.

01.01.2010 приказом N 154-к от 31.12.2009 он был переведен на должность водителя 4 разряда постоянно. Об этом приказе он узнал при увольнении. С данным приказом, он не был ознакомлен, ни в устной форме, ни в письменной. Под данным приказом стоит подпись, которая не соответствует его подписи. Согласно первоначальным документам основной его работой является слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Согласно приказа при приеме на работу ему была установлена доплата за совмещение профессий в размере 20 %, но, ни в одном приказе или в дополнительных соглашениях несказанно о ее снятии. В связи с его незаконным увольнением организация оставила его без средств к существованию. Он был единственным кормильцем в семье.

Просит суд отменить приказ N 50 от 20.12.2016 "о прекращении договора" (увольнении)", восстановить на прежнем месте работы, признать его работы, как совмещение профессий, обязать ответчика выплатить ему доплату за совмещение профессий в размере 20% от ставки водителя за период с 2009 года по 2016 год включительно, обязать ответчика выплатить моральный вред в размере 100000 рублей, возместить юридические услуги на защиту в суде в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно приказа N 19-к от 05.04.2005 Ткаченко В.Н. был принят на работу в АО (ОАО) "Апанасенкирайгаз" на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования с доплатой 20% от ставки водителя в структурное подразделение газовый участок пос. ... Согласно приказа N 154-к от 31.12.2009, в связи с изменениями в штатном расписании, Ткачев В.Н. был переведен на должность водителя автомобиля в структурное подразделение газовый участок пос. ... АО (ОАО) "Апанасенкирайгаз".

Приказом N 50 от 20.12.2016 трудовой договор N 7 от 05.04.2005 прекращен, Ткачев В.Н. с 20.12.2016 уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора и увольнения Ткачева В.Н. послужили: приказ о сокращении штата работников организации от 18.10.2016 N 459, приказ об утверждении штатного расписания от 18.10.2016 N 460, уведомление Ткачеву В.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением другой работы от 19.10.2016 N 8, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 19.10.2016, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 30.11.2016, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 16.12.2016.

Материалами дела установлено, что в соответствии с письмами АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в АО "Апанасенкирайгаз" от 10.02.2016 N 07/559, от 17.05.2016 N 07/2131, от 12.09.2016 N 07/3788, от 13.10.2016 N 07/4261, были проведены организационно-штатные мероприятия, а именно из штатного расписания были выведены: 1 единица слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов из структурного подразделения "Служба эксплуатации газопроводов, ГРП, ШРП"; 1 единица слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования из структурного подразделения "Служба-эксплуатации газопроводов, ГРП, ШРП"; 1 единица водителя автомобиля из структурного подразделения "Автотранспортная служба"; 1 единица мастера из структурного подразделения "Аварийно- диспетчерская служба". Введены: 1 единица старшего мастера в структурное подразделение "Аварийно- диспетчерская служба"; 4 единицы мастера в структурное подразделение "Аварийно-диспетчерская служба". Выведены: 1 единица газосварщика из структурного подразделения "Служба ВДГО"; 1 единица слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования из структурного подразделения "Служба ВДГО".

Согласно приказа N 460 от 18.10.2016 на 21.12.2016 утверждено штатное расписание в количестве 114 единиц. С 21.12.2016 определено внести изменения в штатное расписание: в структурном подразделении "Газовый участок пос. ... " вывести единицу водителя автомобиля 4 разряда.

19.10.2016 уведомлением N 8 истец Ткачев В.Н. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В вышеуказанном уведомлении, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу предложены вакантные должности водителя автомобиля и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Надлежащее уведомление истца о предстоящем увольнении подтверждено актом от 19.10.2016, составленным должностными лицами АО "Апанасенкирайгаз".

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В установленные ст.ст. 82, 373 ТК РФ сроки, то есть, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий - 18.10.2016 года в адрес первичной профсоюзной организации АО "Апанасенкирайгаз" было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с приложением копии приказа о сокращении штата работников организации от 18.10.2016, а так же проекта нового штатного расписания. 01.12.2016 в адрес первичной профсоюзной организации АО "Апанасенкирайгаз" был направлен, в том числе, проект приказа о прекращении трудового договора с Ткачевым В.Н. 06.12.2016 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО "Апанасенкирайгаз" рассмотрев решение о расторжении трудового договора с Ткачевым В.Н. направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, о соответствии проекта приказа от 20.12.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, требованиям установленными Трудовым кодексом РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

16.12.2016 ответчиком вновь было доведено до сведения истца предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, что так же подтверждается актом об отказе в ознакомлении с предложением о переводе на другую работу от 16.12.2016, составленным должностными лицами АО "Апанасенкирайгаз".

Кроме того, ответчик, не позднее чем за два месяца сообщил в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении Ткачева В.Н., что подтверждается копией соответствующего письма установленной формы с указанием вх. N 1374 от 19.10.2016 года центра занятости населения Апанасенковского района.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассмотрению ответчиком не подлежал, так как сокращаемая должность водителя на газовом участке п. ... была единственной, и приказ N 50 от 20.12.2016 исполняющего обязанности исполнительного директора АО "Апанасенкирайгаз" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" - о прекращении трудового договора от 05.04.2005 N 7 с 20.12.2016 не подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от первоначального иска, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Ткачева В.Н. о признании его работы, как совмещение профессий и обязании ответчика выплатить ему доплату за совмещение профессий в размере 20% от ставки водителя за период с 2009 года по 2016 год включительно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно, что он получает заработную плату по должности водителя с 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Однако, ссылку истца на то, что с момента принятия на работу (05.04.2005 года), до дня увольнения (20.12.2016 года) Ткачев В.Н. совмещал две профессии - водителя и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, суд правильно нашел несостоятельной, так как доказательств в подтверждение этих обстоятельств, истцом суду не представлено, и опровергается материалами дела.

Истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом N 154-к от 31.12.2009 года "О переводе на другую работу", а так же при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору, при получении расчетных листков, ознакомлении с должностными инструкциями водителя, другими документами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Однако уважительных причин препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: