Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антадзе А.Г. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Антадзе А.Г. к ООО "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Антадзе А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ессентукский Центарльный Рынок" и просила взыскать неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 1456560 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 350000 рублей.

В обосновании иска указанно, что между ООО "Ессентукский Центральный Рынок" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу г. ... по условиям которого ответчик обязан передать ей в срок до 30.08.2013 однокомнатную квартиру N ... , общей площадью 44,7 кв.м, 2-я очередь и однокомнатную квартиру N ... площадью 44,7 кв.м, 2-я очередь, расположенные соответственно, на втором и пятом этажах указанного дома. Цена обеих квартир по условиям договора составила 1800000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, объекты недвижимости не переданы истцу в соответствии с передаточным актом, просрочка составляет 1156 дней (с 31.08.2013 по 01.11.2016). В результате нарушений условий договора ответчиком, истица вынуждена была проживать на съемной квартире, в связи с чем просит взыскать с ответчика также убытки в размере 350000 рублей.

29.08.16 ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате неустойки и убытков, которая оставлена без ответа.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Антадзе А.Г. по договору неустойку в сумме 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 4500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд неправомерно уменьшил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при наличии факта нарушения прав потребителя и отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы, ее представителя и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении извещения, находящееся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Обстоятельства возникновения между сторонами по делу правоотношений по договору долевого участия в строительстве N 420 (а) от 05.08.2013 и неисполнения застройщиком в установленный в договоре срок обязательств по передаче дольщику объектов долевого строительства -однокомнатной квартиры N ... , общей площадью 44,7 кв.м, 2-я очередь и однокомнатной квартиры N ... площадью 44,7 кв.м, 2-я очередь, расположенных соответственно, на втором и пятом этажах многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15а, судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются. Также сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ответчика факт исполнения истцом обязательств по внесению оплаты за объекты долевого участия в строительстве в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и обоснованно исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче дольщику объектов недвижимости и наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом первой инстанции обоснованно признана убытками сумма 350000 рублей, оплаченная истцом по договорам найма жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждено, что необходимость несения истцом данных расходов явилась следствием неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Судом также верно принят за основу собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период просрочки составляет 789167,28 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки не является.

Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из несоразмерности сумм взыскания последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение ответчика с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, суд не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием неустойки и штрафа в полном объеме согласно предоставленного истцом расчета, основанного на ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с увеличением государственной пошлины, взысканной в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части несоразмерности уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, суд учел требования ст.1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объектов недвижимости, количестве дней просрочки, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу Антадзе А.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и убытков в размере 350000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части изменить и взыскать с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу Антадзе А.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартир в период с 31.08.2013 по 01.11.2016 в размере 789167,28 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 396083,64 рубля.

Взыскать с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в доход бюджета муниципального образования города Ессентуки государственную пошлину в размере 13 896 рублей.

Председательствующий:

Судьи: