Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Замошникова И.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н., Арутюновой Е.Г. к ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. о взыскании суммы задолженности по текущей заработной плате, с учетом выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н., Арутюнова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. о взыскании суммы задолженности по текущей заработной плате с учетом выходного пособия, реестровой заработной плате, денежной компенсации (процентов).

Определением Ессентукского городского суда от 01.02.17 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного иска, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Брага Н.А. указала, что между ней и ООО "Жилсервис" в лице генерального директора Бурухина А.А. был подписан трудовой договор N 80 от 02 декабря 2013 г., в соответствии с которым она была принята на должность специалиста по кадрам. При этом, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N ... в отношении ООО " Жилсервис" г. Ессентуки (ИНН ... , ОГРН ... ) введена процедура наблюдения на должность временного управляющего ООО "Жилсервис" утвержден Замошников И.А., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В соответствии с Решением Арбитражного суда СК от 07.05.2015 по делу N ... работодатель бы признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Замошников И.А., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В настоящее время имеется задолженность по оплате труда в размере 41767 руб. 09 коп. и компенсации за задержку заработной платы в размере 8332 руб. 29 коп.

Брага Н.А. просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности: по заработной плате (текущей), с учетом выходного пособия в размере 25715 руб. 55 коп., проценты в размере 8332 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ищенко Ю.Ю. в обоснование иска указала, что между ней и ООО "Жилсервис" в лице генерального директора Бурухина А.А. был подписан трудовой договор N 57 от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера. Приказом N 12 от 27 июля 2015 г. трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата сотрудников, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставления иных льгот и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В настоящее время со стороны работодателя, признанного банкротом, перед ней имеется задолженность по оплате труда в размере 819536 руб., 75 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 176445 руб. 98 коп. Пи этом, задолженность по оплате труда до введения процедуры наблюдения (реестровая) составляет 571626 руб. 01 коп. В период с 01.04.2014 по 10.10.2016 компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 176445 руб. 98 коп.

Ищенко Ю.Ю. просила суд, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму задолженности: по заработной плате (текущей), с учетом выходного пособия в размере 247910 руб. 74 коп., проценты в размере 176445 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

Диденко В.Н. в обосновании иска указал, что между ним и ООО "Жилсервис" в лице генерального директора Бурухина А.А. был подписан трудовой договор N 78 от 08 августа 2013 г., в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора. Приказом N 11 от 27 июля 2015 г. трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата сотрудников, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставления иных льгот и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В настоящее время со стороны работодателя, признанного банкротом, перед ним имеется задолженность по оплате труда в размере 570459 руб. 42 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123330 руб. 42 коп.

Просил суд, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму задолженности: по заработной плате (текущей), с учетом выходного пособия в размере 236408 руб. 44 коп.; проценты в размере 123330 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Арутюнова Е.Г. в обоснование иска указала, между ней и ООО "Жилсервис" в лице генерального директора Бурухина А.А. был подписан трудовой договор N 2 от 19 ноября 2008 г., в соответствии с которым она была принята на должность главного специалиста. Приказом N 9 от 27 июля 2015 г. трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата сотрудников, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставления иных льгот и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В настоящее время со стороны работодателя, признанного банкротом, перед ней имеется задолженность по оплате труда в размере 692068 руб. 47 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 148254 руб. 32 коп.

Просила суд, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму задолженности: по заработной плате (текущей), с учетом выходного пособия в размере 265120 руб. 79 коп., проценты в размере 148254 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года исковые требования Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н., Арутюновой Е.Г. к ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. о взыскании суммы задолженности по текущей заработной плате, с учетом выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилсервис", в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А., в пользу Брага Н.А. денежную компенсацию (проценты) в размере 8332 руб. 29 коп.; в пользу Ищенко Ю.Ю. в размере 176445 руб. 98 коп.; в пользу Диденко В.Н. в размере 123330 руб. 42 коп., в пользу Арутюновой Е.Г. в размере 148254 руб. 32 коп.

Суд взыскал с ООО "Жилсервис", в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. в пользу Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н., Арутюновой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

Суд взыскал с ООО "Жилсервис", в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А., в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 7763 рубля 63 коп.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика текущей заработной платы с учетом выходного пособия в пользу Брага Н.А. в размере 25715 руб. 55 коп.; в пользу Ищенко Ю.Ю. в размере 247910 руб. 74 коп., в пользу Диденко ВН. в размере 236408 руб. 44 коп., в пользу Арутюновой Е.Г. в размере 265120 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в пользу Брага Н.А. в размере 47000 рублей; в пользу Ищенко Ю.Ю. в размере 82000 рублей; в пользу Диденко В.Н. в размере 97000 рублей, в пользу Арутюновой Е.Г. в размере 97000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" Замошников И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" в ходе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о применении к требованиям истцов последствий пропуска на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку истцы узнали о нарушении своего права 27.07.2015 года, а в суд обратились 14.10.2016 г., следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности. И, кроме того, истцы не обращались с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска данного срока.

Данные доводы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы состояли в трудовых отношениях с ООО " Жилсервис": Брага Н.А. в должности специалиста по кадрам согласно приказу N 80, от 02 декабря 2013 г.; Ищенко Ю.Ю. - в должности главного бухгалтера согласно приказу N 57 от 30 сентября 2011 года; Диденко В.Н. - в должности заместителя Генерального директора согласно приказу N 78 от 08 августа 2013 года; Арутюнова Е.Г. - в должности главного специалиста согласно приказу N 2 от 19 ноября 2008 года. В связи с сокращением штата работников организации трудовые договоры с названными лицами расторгнуты на основании приказов N 10, N 12, N 11, N 9 от 27 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 г. по делу N ... в отношении ООО "Жилсервис" г.Ессентуки (ИНН ... , ОГРН ... ) введена процедура наблюдения на должность временного управляющего ООО "Жилсервис", утвержден Замошников И.А., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В соответствии с Решением Арбитражного суда СК от 07.05.2015 г по делу N ... работодатель был признан несостоятетьным (банкротом), в отношении организации была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Замошников И.А., являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В настоящее время со стороны работодателя, признанного банкротом, перед истцами имеется задолженность по оплате труда:

-в отношении Брага Н.А.- в размере. 25 715 руб. 55 коп. - по текущей заработной плате с учетом выходного пособия, 16 051 руб. 54 коп.- по реестровой заработной плате;

- в отношении Ищенко Ю.Ю.- в размере 247 910 руб. 74 коп по текущей заработной плате с учетом выходного пособия, 571 626 руб. 01 коп.- по реестровой заработной плате;

-в отношении Диденко В.Н.- по текущей заработной плате в размере 236 408 руб. 44 коп. с учетом выходного пособия, 334050 руб. 98 коп.,- по реестровой заработной плате;

-в отношении Арутюновой Е.Г. в размере 265 120 руб. 79 коп. - по текущей заработной плате с учетом выходного пособия, 426 947 руб. 68 кои,- по реестровой заработной плате;

Определением Ессентукского городского суда от 15 февраля 2017 года приняты отказы истцов от заявленных требований о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по реестровой заработной плате, производство по делу в указанной части прекращено.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по текущей заработной плате, с учетом выходного пособия, в отношении Брага Н.А. составляет 25 715 руб. 55 коп., в отношении Ищенко Ю.Ю.- в размере 247 910 руб. 74 коп., в отношении - Диденко В.Н.- 236 408 руб. 44 коп.; в отношении Арутюновой Е.Г. в размере 265 120 руб. 79 коп.

Из расчетных ведомостей конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Замошникова И.А. видно, что указанные суммы учтены конкурсным управляющим и включены во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника. Представителем ответчика в судебном заседании также было дано пояснение, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате будет выплачена.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора по требованиям о взыскании задолженности по текущей заработной плате с учетом выходного пособия, разногласий между должником и работником не имеется, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая обстоятельства того, что истцам при увольнении, как того требуют положения ст.140 ТК РФ, не была выплачена своевременно заработная плата с учетом выходного пособия, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Брага Н.А., Ищенко Ю.Ю., Диденко В.Н., Арутюновой Е.Г. денежной компенсации (процентов) по правилам ст. 236 ТК РФ.

Обоснованным является также вывод суда о взыскании с ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, так как в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку на момент обращения с настоящим иском (т.е. 25.10.2016 года), заработная плата истцам выплачена не была, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителем ответчика. Так как ст.392 ТК РФ устанавливает возможность работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то нельзя признать правомерными доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства для данного дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренной ст.392 ТК РФ, не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.