Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "МАКС" в лице представителя по доверенности Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года

по иску Тумановой Л.Х. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 ноября 2016 года Туманова Л.Х. в лице представителя по доверенности Матнишян Г.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав что ей принадлежит автомобиль Мазда N, государственный регистрационный знак N. 03 августа 2016 в 11 часов 15 минут по адресу: "адрес", по вине водителя автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N Бутко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей под её управлением причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 639 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением N354 от 02 сентября 2016 года. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Жмурковой А.А. Согласно заключению N14/9/16 от 03 февраля 2017 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 242 234 рубля, утрата товарной стоимости - 42 707 рублей. Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЦЭ". Согласно заключению N078/12/16 от 03 февраля 2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 99 504 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости - 30 111 рублей 68 копеек. 20 октября 2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 488 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N12333 от 20 октября 2016. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 487 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Ставропольского филиала в пользу Тумановой Л.Х. страховое возмещение в размере 211 302 рубля, неустойку в размере 135 232 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (л.д.2-4).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года исковые требования Тумановой Л.Х. к ЗАО "МАКС" о взыскании сумм удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Тумановой Л.Х. взыскано страховое возмещение в размере 20 487 рублей 55 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 024 рубля 63 копейки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размер 190 814 рублей 45 копеек, неустойки в размере 128 232 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 243 рубля 77 копеек отказано (л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Опрячиной К.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года отменить, указав, что рассматриваемый случай признан ЗАО "МАКС" страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 290884 рубля 95 копеек. Взыскание в пользу истца дополнительной стоимости восстановительного ремонта является неправомерным. Суд неправомерно взыскал неустойку в размере 7 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки не являлись необходимыми. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным. Считает неправомерным возложение обязанности оплаты за проведение судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом. После проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования. Судом не был учтён принцип пропорциональности распределения судебных расходов (л.д.93-96)

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-878/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на производство экспертизы, взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика - ЗАО "МАКС" в пользу истца Тумановой Л.Х. неустойку в размере 7.000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 7 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "МАКС" следует, что взыскание в пользу истца дополнительной стоимости восстановительного ремонта является неправомерным, расходы на проведение независимой оценки не являлись необходимыми.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения N354 от 02 сентября 2016 года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 639 рублей 63 копейки.

Туманова Л.Х. для установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратилась к ИП Жмурковой А.А. На основании данного обращения экспертом-техником Тарановым М.Н. 03 февраля 2017 года составлено заключение N14/9/16, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 242 234 рубля, утрата товарной стоимости - 42 707 рублей.

Из заключения эксперта N078/12/16 ООО "СКЦЭ", выполненного экспертом-техником Базиян Э.Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда N, государственный регистрационный знак N составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 99504 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости - 30111 рублей 68 копеек.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное истцом Тумановой Л.Х. заключение N14/9/16ИП 03 февраля 2017 года, выполненное экспертом-техником Тарановым М.Н. (ИП Жмуркова А.А.), явилось основанием для проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта, отличающуюся от выплаченной ответчиком - ЗАО "МАКС" Тумановой Л.Х. суммы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобы ответчик - ЗАО "МАКС" указывает, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Вместе тем, истцом Тумановой Л.Х. такого требования заявлено не было и судом первой инстанции суждение по нему не вынесено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "МАКС", размер представительских расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут служить основанием к изменению решения суда.

Истец Туманова Л.Х. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судом данное требование удовлетворено в размере 7000 рублей. Во взыскании 10000 рублей отказано.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 1 10 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Тумановой Л.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца Тумановой Л.Х. по доверенности Матнишян Г.К. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - ЗАО "МАКС" сумма расходов на представителя - 7.000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Тумановой Л.Х.

Из положений ст. 1 ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 02 июня 2016 года N164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года составляет 7.500 рублей в месяц.

Действуя в рамках гражданско-правового договора Матнишян Г.К. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, был не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Кроме того, объём произведенной Матнишян Г.К. работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьёзные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Тумановой Л.Х. в указанной части в размере 7.000 рублей, отказав во взыскании 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца Тумановой Л.Х., поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены не в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тумановой Л.Х. в расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции указал произвести с ЗАО "МАКС" взыскание государственной пошлины в размере 1 024 рубля 63 копейки в доход государства.

Вместе с тем, как следует из положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Применительно к рассмотрению спора данным судом подлежат применению положения п.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ЗАО "МАКС" в размере 1 024 рубля 63 копейки, подлежит зачислению в доход бюджета Ставропольского городского округа.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием бюджета зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года в части взыскания расходов на производство экспертизы, взыскания государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тумановой Ларисы Харитоновны расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере 1 024 рубля 63 копейки, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Ставропольского городского округа.

В остальной части: взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Тумановой Л.Х. страхового возмещения в размере 20 487 рублей 55 копеек, неустойки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 190 814 рублей 45 копеек, неустойки в размере 128 232 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 243 рубля 77 копеек решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: