Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СО "Аксон-Н" по доверенности Бутенко Н.Ю.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сурова М.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" об обязании передать квартиру, документы для регистрации права собственности на неё и неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Суров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СО "Аксон-Н" об обязании передать трехкомнатную квартиру площадью 96,7 квадратных метра в доме по адресу: г. Пятигорск проспект Калинина/улица Первомайская Блок 2. В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "СО "Аксон-Н" передать ему трёхкомнатную квартиру N 189, расположенную на 10 м этаже в доме по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2, обязать ЗАО "Аксон-Н" передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере 186051, 36 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2 N 1213/2005, согласно которому стороны объединили свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства названного объекта. Согласно положению п. 1.1. Договора, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии оплаты истцом (дольщиком) долевых средств, ответчик (Заказчик) обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N 185 на 10-ом этаже в вышеуказанном доме, площадью 96,7 квадратных метров, в том числе общая площадь квартиры - 88,6 квадратных метров, площадь лоджии - 4,1 квадратный метр, площадь балкона - 4 квадратных метра. В соответствии с п. 1.3 Договора, площадь и номер квартиры являются проектными. В случае передачи Заказчиком квартиры с увеличением площади более чем на 1 кв.м., согласно технической документации на площадь квартиры, Дольщик обязан в течение 20 дней возместить Заказчику стоимость излишне переданного жилья исходя из стоимости 1 квадратного метра площади квартиры (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 3.6 договора, заказчик обязался письменно уведомить истца о готовности ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1 договора, планируемый срок окончания строительных работ - II полугодие 2009 года. В соответствии с п. 5.2 договора, срок передачи квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Согласно справке от 29 ноября 2010 года, оплата по договору N 1213/2005 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2, произведена в полном объеме в сумме 1468000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 29 октября 2010 года обязательства истца по обеспечению финансированию строительно-монтажных работ выполнено. 28.12.2015 г., Администрацией города Пятигорска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, и с учетом положения пункта 5.2 Договора N 1213/2005 от 30.12.2005 г., квартира подлежала передаче истцу в срок до 30 марта 2016 года.

15 и 30 марта 2016 года, а так же 21 апреля 2016 года, истец обращался к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства и передать квартиру, однако ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств. Письмом от 18 мая 2016 г. (исх. N 95/08) ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору.

Считает, что указанное уведомление не может служить основанием освобождения ответчика от договорных обязательств, т.к. истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой от 29 октября 2010 года. Кроме того, извещение о расторжении договора направлено ответчиком уже после возникновения у него обязанности по передаче квартиры. Лишь 10 октября 2016 года, из дополнительного отзыва ответчика, истцу стал известен фактический номер приобретенной квартиры - 189, и ее фактическая площадь - 97,2 кв.м., в связи с чем истцом в соответствии с п. 1.3 Договора, подлежит доплате 46 240 рублей.

Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры возникла 30 марта 2016 года и не исполнена по настоящее время, им подлежит оплате и неустойка из следующего расчета: 1469600 х (10/300х190х2)% = 186 051,36 рублей, где: 1469600 рублей - цена договора, 190 дней - период просрочки обязательства - (с 30.03.16 г. по 10.1016 г.) 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по уплате неустойки, и возникновение у истца в свою очередь, обязанности доплатить часть фактической стоимости квартиры, 13 октября 2016 года истец направил ответчику заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором уведомил последнего о частичном зачете встречных денежных требований и предложил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере (186051 - 46240) = 139811 руб.

Таким образом, по мнению представителя истца, истцом оплачена фактическая стоимость квартиры, которая составляет 1514240 рублей, следовательно, ответчик обязан передать ему квартиру в порядке, установленном договором, документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру, и выплатить неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исполнение истцом обязательств по финансированию подтверждается следующими письменными доказательствами: квитанция к приходному кассовому ордеру N 854 от 18.10.2007 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.12.2007 г. с кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 11.02.2008 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру N 192 от 10.04.2008 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру N 327 от 05.06.2008 г. с кассовым чеком, квитанция к приходному кассовому ордеру N 66 от 18.02.2009 г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО "Аксон-Н" N 177/03 от 21.05.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.05.2009 г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО "Аксон-Н" N 03/1015 от 10.09.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 10.09.2009г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО "Аксон- " б\н от 29.10.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.10.2009 г. с кассовым чеком, извещение о взаимозачете N 7 от 30.12.2009 года, карточка счета N 70 "расчет по оплате труда за 4 квартал 2009 года с начала года: Суров М.В", письмо ЗАО СО "Аксон-Н" б\н от 10.03.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.03.2010 г. с кассовым чеком, письмо ЗАО СО "Аксон-Н" б\н от 09.07.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.07.2010 г. с кассовым чеком на общую сумму 1281400 рублей. Часть приходных кассовых чеков у истца не сохранилась. Однако в справке от 29 октября 2009 года ответчик подтвердил оплату истцом взносов по договору N 1213/2005 от 31.12.2005 года в полном объеме. Считает, что оснований сомневаться в достоверности данной справки не имеется и указывает что ответчик никаких требований либо претензий относительно внесения долевых взносов к истцу не предъявлял.

Часть средств истец оплатил непосредственно в кассу ЗАО СО "Аксон-Н", часть средств оплачивалась в кассу ЗАО "Контур-Строй-Трест", являющейся подрядной организацией ответчика и с которой истец состоял в трудовых отношениях. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года, исковые требования Сурова М.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" удовлетворены частично.

Суд обязал Закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" передать Сурову М.В. трёхкомнатную квартиру N 189, расположенную на 10-м этаже в доме по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2; обязал передать Сурову М.В. документы, необходимые для регистрации права собственности Сурова М.В. на трёхкомнатную квартиру N 189, расположенную на 10-м этаже в доме по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2.

Кроме того суд обязал Сурова М.В. доплатить Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" 44640 рублей за фактическую площадь построенной трехкомнатной квартиры N 189, расположенной на 10-м этаже в доме по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2.

В удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" в пользу Сурова М.В. неустойки в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 186051,36 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СО "Аксон-Н" по доверенности Бутенко Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сурова М.В. Указывает, что согласно представленной в материалы дела доверенности N 34/10 от 17 сентября 2010 года, полномочия по руководству производственной деятельности общества с правами, указанными в доверенности, генеральным директором ЗАО СО "Аксон-Н" Павловым Г.А. предоставлены на период с 17.09.2010 года по 31.12.2010 года заместителю генерального директора Вишневскому Ю.А. без права передоверия. Свидетель Золотаревский А.Р. в судебном заседании при опросе подтвердил, что при подписании справки не проверял размер внесенной суммы по договору. Полагает, что уведомление об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика, направлено в связи с отсутствием в полном объеме внесенных денежных средств Суровым М.В. по данным бухгалтерского учета. Именно факт неоплаты по договору явился основанием для одностороннего отказа общества от исполнения договора N 1213/2005 от 30.12.2005 г., который предоставлен ответчику условиями договора. Договорные отношения между ЗАО СО "Аксон-Н" и Суровым М.В. прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Арзуманов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на ответчика обязанности передать истцу квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру, а также в части возложения на истца обязанности доплатить ответчику 44640 рублей за фактическую площадь построенной квартиры, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО СО "Аксон-Н". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Сурову М.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает, как надлежащее извещение истца Сурова М.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Бутенко Н.И., представителя истца Арзуманова А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2005 между ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" и Суровым М.В. заключен договор N 1213/2005 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске проспект Калинина/улица Первомайская, блок N 2.

По условиям п. 1.1. заключенного договора после ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты Дольщиком долевых средств Заказчик передает Дольщику 3-х комнатную квартиру N 185 на 10-ом этаже в вышеуказанном жилом доме площадью 96,7 кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность дольщика осуществлять финансирование в размере, сроки и в порядке определенным настоящим договором.

Пункт 1.3. указывает на то, что площадь и номер квартиры являются проектными.

По условиям пункта 1.4. в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации, стороны производят перерасчет стоимости настоящего договора.

В случает передачи Заказчиком квартиры с увеличением площади более чем на 1 кв.м. согласно технической документации на площадь квартиры (п.1.1), дольщик обязан в течении 20 дней возместить заказчику стоимость излишне переданного жилья, исходя из стоимости площади квартиры (п.2.1.).

Расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры устанавливается на момент составления договора в размере 16000 руб., стоимость 1.кв.м. балкона устанавливается в размере 4800 руб., стоимость 1 кв.м. лоджии устанавливается в размере 8000 руб. (п.2.1.).

Расчетная сумма инвестиций Дольщика установлена сторонами в размере 1469600 руб. (п.2.2.).

Обязательства дольщика по обеспечению финансирования строительно-монтажных работ, указанных в разделе 1 настоящего договора, предусмотрены п. 4.1 в следующие сроки:

I этап: до 30 октября 2007 100000 рублей;

II этап: до 30 января 2008 года 80000 рублей;

III этап: до 30 апреля 2008 года 80000 рублей;

IV этап: до 30 июля 2008 года 80000 рублей;

V этап: до 30 октября 2008 года 80000 рублей;

VI этап: до 30 января 2009 года 80000 рублей;

VII этап: до 30 апреля 2009 года 80000 рублей;

VIII этап: до 30 июля 2009 года 80000 рублей;

IX этап: до подписания акта приема-передачи квартиры 809 600 рублей.

Порядок платежей и расчетов предусмотрен разделом 6 договора: внесение инвестиций по настоящему Договору производятся Дольщиком в размере договорной суммы (п. 2.2.) и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Заказчика (п. 6.1).

По соглашению сторон оплата может быть произведена путем поставки строительных материалов, выполнением работ или услугами (п. 6.2.) (л.д. 9-13)

18.10.2007 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 854 подтверждающая принятие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от Сурова М.В. 100000 руб., основанием указана оплата долевого взноса по договору 1213/2005 (л.д. 62).

05.12.2007 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера подтверждающая принятие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от Сурова М.В. 100000 руб., основанием указан долевой взнос (л.д. 62).

11.02.2008 составлен приходный кассовый ордер N 40 подтверждающий принятие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от Сурова М.В. 100000 руб. по счету 86, как долевой взнос по договору (л.д. 46).

05.06.2008 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 327 подтверждающая принятие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от Сурова М.В. 100000 руб., основанием указана оплата по договору (л.д. 63).

10.04.2008 составлен приходный кассовый ордер N 192 подтверждающий принятие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от Сурова М.В. 80000 руб. по счету 86, как долевой взнос по договору (л.д. 47).

18.02.2009 составлен приходный кассовый ордер N 66 подтверждающий принятие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от Сурова М.В. 80000 руб. по счету 86, как долевой взнос по договору (л.д. 48).

21.05.2009 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 подтверждающая принятие "ЗАО Контур-Строй-Трест" от Сурова М.В. 80000 руб., основанием указана оплата по долевому взносу (л.д. 64). К квитанции приложено письмо исх. 177/03 от 21.05.2009 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на имя Сурова М.В. из которого следует, что общество просит внести долевой взнос по договору долевого строительства в сумме 80000 руб. в кассу генерального подрядчика "ЗАО Контур-Строй-Трест" (л.д. 64).

10.08.2009 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 94 подтверждающая принятие "ЗАО Контур-Строй-Трест" от Сурова М.В. 100000 руб., основанием указана оплата по долевому взносу (л.д. 65). К квитанции приложено письмо исх. 03/1015 от 10.08.2009 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на имя Сурова М.В. из которого следует, что общество просит внести долевой взнос по договору долевого строительства за квартиру в сумме 100000 руб. в кассу подрядчика "ЗАО Контур-Строй-Трест" (л.д. 65).

27.10.2009 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера подтверждающая принятие "ЗАО Контур-Строй-Трест" от Сурова М.В. 117000 руб., основанием указана оплата по долевому взносу (л.д. 66). К квитанции приложено письмо от 27.10.2009 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на имя Сурова М.В. из которого следует, что общество просит внести долевой взнос по договору долевого строительства за квартиру в сумме 117000 руб. в кассу генерального подрядчика "ЗАО Контур-Строй-Трест" (л.д. 66).

10.03.2010 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 подтверждающая принятие "ЗАО Контур-Строй-Трест" от Сурова М.В. 160000 руб., основанием указана оплата по долевому взносу (л.д. 81). К квитанции приложено письмо от 10.03.2010 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на имя Сурова М.В. из которого следует, что общество просит внести долевой взнос по договору долевого строительства за квартиру в сумме 160000 руб. в кассу генерального подрядчика "ЗАО Контур-Строй-Трест" (л.д. 81).

09.07.2010 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 подтверждающая принятие "ЗАО Контур-Строй-Трест" от Сурова М.В. 147400 руб., основанием указана оплата по долевому взносу за кв. (л.д. 82). К квитанции приложено письмо от 09.07.2010 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на имя Сурова М.В. из которого следует, что общество просит внести долевой взнос по договору долевого строительства за квартиру в сумме 147400 руб. в кассу генерального подрядчика "ЗАО Контур-Строй-Трест" (л.д. 82).

16 и 18 февраля 2011 составлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 и N 9 подтверждающая принятие "ЗАО Контур-Строй-Трест" от Сурова М.В. по 100000 рублей каждая, основанием указана оплата по долевому взносу (л.д. 84). К квитанции приложено письмо от 15.02.2011 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на имя Сурова М.В. из которого следует, что общество просит внести долевой взнос за гараж в сумме 200000 в кассу генерального подрядчика "ЗАО Контур-Строй-Трест" (л.д. 83).

Справкой от 29.11.2010 г. выданной ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" подтверждает, что долевой взнос по договору N 1213/2005 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в г. Пятигорске по пр. Калинина \ ул. Первомайская, блок 2 за квартиру N 185 дольщиком Суровым М.В. оплачена полностью в сумме 1468000 руб. Оплата произведена без учета обмеров БТИ (л.д. 14).

28.12.2015 года первым заместителем главы администрации города Пятигорска выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями (блок N 2, секции N 2, N 3 расположенные по адресу Ставропольский край г. Пятигорск ул. Первомайская, 2 корпус 2 в эксплуатацию (л.д. 43-45).

15.03.2016 и 21.04.2016 года Суров М.В. направил в адрес ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" требование об исполнении договорных обязательств по заключенному договору от 30.12.2005 N 1213/2005 (л.д. 15-19).

18.05.2016 г. ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" направило в адрес Сурова М.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 30.12.2005 N 1213/2005 в связи с нарушением сроков оплаты предусмотренных п. 4.1. Договора (л.д. 20).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Золотаревский А.Р. пояснил, что в период с 2007 по 2011 годы работал в ЗАО СО "Аксон-Н" в разных должностях. В период 2010 года, работая в должности заместителя генерального директора ЗАО по общим вопросам, он подписал справку от 29 ноября 2010 года, согласно которой ЗАО СО "Аксон-Н" подтвердило оплату Суровым М.В. взносов по договору N 1213/2005 от 31.12.2005 года в полном объеме. По сложившейся в Обществе практике он подписывал подобные справки о выполнении дольщиками своих обязательств от имени генерального директора. Соответствующими полномочиями он обладал в период отсутствия генерального директора на работе. Указанную справку подготовил бухгалтер ЗАО Шарапова Е.А., подписала главный бухгалтер Хорина Л.О., после чего справка была подписана им самим. Свидетель пояснил что сведения указанные в справке соответствуют данным оперативного бухгалтерского учета. Свидетель достоверность изложенных в справке сведений подтвердил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений изложенных в справке ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от 29.10.2010 года. С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу об исполнении истцом своих обязанностей по обеспечению финансирования строительно-монтажных работ, указанных в разделе 1 договора N 1213/2005 от 30.12.2005 года. Недоплата истцом 1600 рублей инвестиций, при том, что цена договора N 1213/2005 от 30.12.2005 года, является приблизительной не может, по мнению суда первой инстанции, являться основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, при том, что в справке ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" от 29.10.2010 года, ответчик указал на полное исполнение истцом обязанностей по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи справки ЗАО СО "Аксон-Н" от 29.11.2010 г. о произведенной в полном объеме оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, действовала доверенность генерального директора N 34/10 от 17.09.2010 г. на имя другого заместителя - Вишневского Ю.А. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выдача доверенности одному заместителю генерального директора не исключает возможность передачи полномочий другому заместителю.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СО "Аксон-Н" по доверенности Бутенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи