Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Ставропольского транспортного прокурора Гербекова А.С.

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Транспортный прокурор в интересах государства обратился в суд с иском к Панову А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж забора, возведенных строений и освобождении земельного участка.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года исковое заявление возвращено.

В представлении Ставропольский транспортный прокурор Гербеков А.С. просит обжалуемое определение отменить, направить иск в Новоалександровский районный суд для рассмотрения по существу, указывая, что Ставропольский транспортный прокурор при обращении в суд с иском о защите права государственной собственности на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, кадастровый номер 26:04:172001:0001 действовал в рамках своих полномочий, выступал в защиту интересов Российской Федерации.

Указывает, что в приложении к исковому заявлению им представлены доказательства по расположению ответчиком строений на земельном участке, находящегося в федеральной собственности с привязкой к местности и спутниковую фотографию земельного участка с отражением находящихся на участке объектов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по представлению, обсудив доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии со статьей 35 ФЗ "О прокуратуре РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская против Российской Федерации").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Ставропольского транспортного прокурора на обращение в суд с данным иском в силу закона отсутствуют, а его вмешательство в спор в настоящем случае прямо противоречит положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ФЗ "О прокуратуре" и ст. 45 ГПК РФ, прокурор является лицом, который имеет права в определенных законом случаях обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересах граждан.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 N211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах" Ставропольской транспортной прокуратурой в рамках проверки исполнения требований законодательства об использовании имущества, находящегося в собственности РФ установлено, что в полосе отвода железной дороги

ст. Расшеватка, 58 километр, пикеты 7-8 возведен забор и занят земельный участок пл. ориентировочно 1300 кв.м.

Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах государства.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.