Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ ФКП Росреестра Сурковой Т.С. и апелляционной жалобе представителя СПК СА "Прогресс" Сахно О.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года

по делу по иску Кузнецова П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицына А.И., Халимонова Ю.П., Халимонова В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э. к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кузнецов П.И., Гайдашова Н.И., Миронова Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицын А.И., Халимонов Ю.П., Халимонов В.И., Шевченко Т.Я ... Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчарова Л.Г., Бакулина Т.Э. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования с.Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края о признании границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, " ... ", неустановленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельхозназначения площадью 3871997 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, " ... ".

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей они обратились к кадастровому инженеру " ... " о подготовке проекта межевания выделяемого ими земельного участка.

03.11.2016 подготовленный проект межевания от 28.10.2016 представлен ими в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю для постановки выделяемого ими земельного участка на кадастровый учет.

14.12.2016 решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю осуществление кадастрового учета приостановлено в связи пересечением границ образуемого земельного участка с обособленными земельными участками " ... " и " ... ", входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен на кадастровый учет 16.01.2007, т.е. до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и считается ранее учтенным объектом недвижимости, что означает, что его границы не установлены в соответствии с законодательством. Данный земельный участок находится в ведении муниципального образования с.Алексеевское Благодарненского района, государственная собственность на который не разграничена.

Просили признать границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, " ... ", неустановленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Глава муниципального образования с.Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края Зацарина Т.В. представила суду заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года исковые требования Кузнецова П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицына А.И., Халимонова Ю.П., Халимонова В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э. к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края удовлетворены.

Границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза им. Ленина, признаны не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с решением, представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю Суркова Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму материального права, подлежащего применению.

Суд удовлетворил исковые требования только на основании признания иска ответчиком.

Доводам третьего лица, изложенным в письменных возражениях, в решении суда не дана надлежащая оценка.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " относится к землям районного фонда перераспределения и является государственной собственностью.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством, участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2007.

Доказательств постановки указанного земельного участка на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства и наличия кадастровой ошибки при постановке его на кадастровый учет истцами не представлено.

Фактически между истцами и ответчиком возник спор о местоположении существующей границы их земельных участков.

Решение суда противоречит п.1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до вступления в силу указанного закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным законом, т.е. ранее учтенными объектами недвижимости.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

03.02.2017 от представителя СПК СА "Прогресс" Сахно О.В. также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В жалобе представитель СПК СА "Прогресс" Сахно О.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку СПК СА "Прогресс" не был привлечен к участию в деле, тогда как его права и законные интересы затрагиваются судебным решением ввиду того, что СПК СА "Прогресс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ".

У суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием признания иска ответчиком судом не назначалась экспертиза, не исследовались доказательства наложения границ земельных участков.

Фактически ответчик пытается перераспределить земельный участок между истцами, что повлечет вероятность причинения СПК СА "Прогресс" значительного ущерба, поскольку земельный участок засеян им как арендатором.

Об указанном решении СПК СА "Прогресс" стало известно только 23 января 2017 года.

Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года СПК СА "Прогресс" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 года определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК СА "Прогресс" и на апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра представитель Халимонова В.И. - Ефанова Н.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

СПК СА "Прогресс" является недобросовестным участником процесса, своей жалобой СПК СА "Прогресс" умышленно затягивает процесс вступления в законную силу решения суда.

Права и законные интересы СПК СА "Прогресс" не затрагиваются вынесенным решением, поскольку срок договора аренды, заключенного между СПК СА "Прогресс" и администрацией муниципального образования с.Алексеевское, закончился.

Доводы СПК СА "Прогресс" со ссылкой на нормы ст.11.1 ЗК РФ и ст.606 ГК РФ несостоятельны, так как спорный земельный участок на момент заключения договора аренды 29.11.2006 не был сформирован и не состоял на кадастровом учете, поскольку поставлен на кадастровый учет 16.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы СПК СА "Прогресс" о том, что судом не назначалась экспертиза и не исследовались доказательства наложения границ, необоснованны, так как основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ ФКП Росреестра о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " относится к землям районного фонда перераспределения и является государственной собственностью, несостоятельны и опровергаются сведениями кадастрового паспорта на данный земельный участок, из которого следует, что данные о правообладателе данного объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Миронова Е.Н., Мирошниченко В.П., Гайдашова Н.И., Халимонов Ю.П., Шевченко Т.Я., Халимонов В.И., Шевченко В.П., Барнюк Л.Г., Бакулина Т.Э., представители администрации МО с.Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Овчарова Л.Г. в суд апелляционной инстанции также не явилась. Судебное извещение, направленное ей судом апелляционной инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, принимая во внимание, что перечисленные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СПК СА "Прогресс" - адвоката Сахно О.В., действующую на основании ордера N " ... " от 05.07.2017, поддержавшую доводы поданной ею в интересах СПК СА "Прогресс" апелляционной жалобы, истцов Кузнецова П.И., Жерлицына А.И., представителя истца Халимонова В.И. - Ефанову Н.И., действующую по доверенности " ... " от 06.09.2016, а также Халимонову Г.В., действующую в интересах Шевченко Т.Я. по доверенности " ... " от 21.09.2016, в интересах Гайдашовой Н.И. по доверенности " ... " от 21.09.2016, в интересах Халимонова Ю.П. по доверенности " ... " от 21.09.2016, в интересах Овчаровой Л.Г. по доверенности " ... " от 28.07.2016, считавших решение суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицына А.И., Халимонова Ю.П., Халимонова В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э. к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований, которое суд посчитал не противоречащим положениям ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем признал границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, " ... ", неустановленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 29.04.2016 на земельный участок с кадастровым номером " ... " данный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства представляет собой единое землепользование общей площадью 1255000 +9800 кв.м, в состав которого входят два земельных участка с учетными (кадастровыми) номерами " ... " площадью 375000 кв.м и " ... " площадью 880000 кв.м. Сведения о данном земельном участке имеют статус "ранее учтенные", дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 16.01.2007.

На листе N 6 данного кадастрового паспорта имеются сведения о том, что весь земельный участок с кадастровым номером " ... ", включая с его части с учетными (кадастровыми) номерами " ... " и " ... " находится в аренде у СПК СА "Прогресс" (т.1, л.д. 135-140).

Из выписки из государственного земельного кадастра от 27.12.2006 (графа 16 "Особые отметки") следует, что площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания (т.1, л.д.142-144).

Согласно договору аренды N " ... " находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.11.2006, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 28.02.2007, СПК СА "Прогресс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", срок аренды: с 29.11.2006 по 28.11.2016 (т.1, л.д.150-154).

Из содержания сведений, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 12.09.2016, видно, что данный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства также представляет собой единое землепользование, сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.04.2007.

При этом в графе 15 "Особые отметки" данного кадастрового паспорта отражены сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности 53 правообладателям, включая истцов (т.1, л.д.203-207).

Из межевого плана, подготовленного 02.11.2016 кадастровым инженером Петковым А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием истцами земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", следует, что имеет место наложение границ части земельного участка с кадастровым номером " ... " и части земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющейся составной частью земельного участка с кадастровым номером " ... ". (т.1, л.д. 34-47).

Как следует из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадь указанного земельного участка является различной.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Кузнецову П.И. 17.02.2012, Гайдашовой Н.И. 01.02.2013, Мироновой Е.Н. 17.09.2012, Халимонову Ю.П. 06.02.2013, Халимонову В.И. 06.02.2013, Барнюк Л.В. 12.09.2012, Овчаровой Л.Г. 18.05.2012, Бакулиной Т.Э. 07.03.2013, площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет 3871997 кв.м (т.1, л.д.72, 73, 74, 78, 80, 85, 86, 87).

В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Мирошниченко В.П. 21.04.2014, Шевченко Т.Я. 22.06.2016, площадь этого же земельного участка указана 101479989 кв.м (т.1, л.д.75, 83-84). Такая же площадь указана и в выписке из ЕГРП, выданной 16.09.2016 на имя Халимонова Ю.П. о принадлежности ему доли в праве на указанный земельный участок (т.1, л.д.79).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Жерлицыну А.И. 14.01.2014, Халимонову Ю.П. 29.03.2013, Шевченко Т.Я. 12.04.2013, Шевченко В.П. 25.07.2013, площадь данного земельного участка составляет 3439997 кв.м (т.1, л.д.76, 77, 81).

В кадастровом же паспорте площадь земельного участка с кадастровым номером " ... "указана равной 101155689 кв.м (т.1, л.д.203).

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается, что граница земельного участка с кадастровым номером " ... " не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь указанного земельного участка является неточной, поскольку в различных документах, включая правоустанавливающие и технические, указаны разные площади одного и того же земельного участка с одним и тем же кадастровым номером, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " соответствует материалам межевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ ФКП Росреестра Сурковой Т.С. о наличии спора о границах земельных участков, поскольку факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " (а точнее его составной части с кадастровым номером " ... ") подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия признания иска и для признания границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, а потому подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ФГБУ ФКП Росреестра Сурковой Т.С.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия, отменяя вынесенный по делу судебный акт, полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицына А.И., Халимонова Ю.П., Халимонова В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э. к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя СПК СА "Прогресс" Сахно О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления данной апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцами по делу и ответчиком - администрацией муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края возник спор относительно законности установленных границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в ведении ответчика до разграничения государственной собственности на землю.

Как следует из материалов дела, СПК СА "Прогресс" являлся арендатором указанного спорного земельного участка до 28.11.2016 на основании заключенного с администрацией муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края договора аренды N " ... " находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.11.2006.

Доказательств, свидетельствующих о пролонгации указанного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что 01.11.2016 администрацией муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края в адрес СПК СА "Прогресс" направлено уведомление N " ... " о прекращении заключенного договора аренды 29.11.2016 г в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения СПК СА "Прогресс" уже не являлся правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Доказательств обратного суду не представлено.

Требования, касающиеся прав и обязанностей СПК СА "Прогресс", предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Участником спорных правоотношений СПК СА "Прогресс" также не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора права и законные интересы СПК СА "Прогресс", подавшего апелляционную жалобу и не являющегося участником судебного спора, не затронуты, дополнительные обязанности на СПК СА "Прогресс" решением суда не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов названного лица, не нарушает его имущественных прав.

Факт обращения истцов с иском к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края о признании о границ земельного участка с кадастровым номером " ... " неустановленными в соответствии с действующим законодательством сам по себе также не свидетельствует о том, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях СПК СА "Прогресс".

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 16 декабря 2016 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях СПК СА "Прогресс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя СПК СА "Прогресс" Сахно О.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать Кузнецову П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицыну А.И., Халимонову Ю.П., Халимонову В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э. к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края о признании границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, " ... ", неустановленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Апелляционную жалобу представителя ФГБУ ФКП Росреестра Сурковой Т.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя СПК СА "Прогресс" Сахно О.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: