Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания Капитал" по доверенности Клейменовой Г.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Сологуб М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб М.А. обратилась с иском к ООО "Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 27.08.2013 между ней и ООО "Строительная компания Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2015 передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру " ... ". Условия договора в части оплаты долевого взноса ею исполнены в полном объеме. До настоящего времени со стороны ООО "Строительная компания Капитал" в её адрес не поступало предложения об изменения срока ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, обществом не выполнены условия вышеуказанного договора. Фактически передача квартиры не произведена, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка исполнения договора составляет срок с 30.09.2015 по настоящее время, то есть 496 дней. Вследствие просрочки исполнения обществом своих обязательств, она понесла моральный вред, поскольку ею перенесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными, бессмысленными затратами личного и рабочего времени, ведением бесполезных переговоров и переписки, испытанным чувством унижения и обиды от откровенного обмана и безучастного отношения к возникшим проблемам. На фоне трудностей, возникших с приобретением квартиры, распался семейный брак, резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего была получена " ... " группа инвалидности. Просила суд взыскать с ООО "Строительная компания Капитал" неустойку (пени) в размере 481578 рублей, моральны вред в размере 60000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, заверению копий документов в размере 1950 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 513 рублей 82 копейки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2017 исковые требования Сологуб М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Сологуб М.А. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сологуб М.А. к ООО "Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 578 рублей; компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказано.

Этим же решением с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу муниципального бюджета Предгорного района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания Капитал" по доверенности Клейменова Г.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки (пени), штрафа. Считает, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя, однако не установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, а также не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа. Завышенная сумма неустойки повлечет для ответчика негативные последствия в виде невозможности в дальнейшем окончить иные строящиеся объекты, чем будут нарушены права третьих лиц - дольщиков строящихся объективов. Судом не было учтено, что неисполнение обществом условий договора долевого участия в строительстве не было связано с уклонением от передачи квартиры, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение в установленный срок своих обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав представителя истца Сологуб М.А. по доверенности Михайлова А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 между ООО "Строительная компания Капитал" (застройщик) и Сологуб М.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 92 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 20-25). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 указанного договора установлен срок окончания строительства - III квартал 2015 г. (л.д. 20-оборот).

Согласно п. 6.1 указанного договора, застройщик обязан передать объект долевого не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 договора (л.д. 22-оборот).

Во исполнение условий п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного договора, Сологуб М.А. произвела уплату денежных средств в размере 1450000 рублей (л.д. 26-27).

13.01.2017 ООО "Строительная компания Капитал" получена досудебная претензия Сологуб М.А. об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 12-14).

В ответе от 16.01.2017 ООО "Строительная компания Капитал" отказало в выплате неустойки, поскольку Сологуб М.А. не указана общая сумма неустойки, подлежащая выплате, представленный ею отчет считает неверным (л.д. 18).

Сторонами по делу не оспаривается факт того, что фактическая передача квартиру истца Сологуб М.А. не произведена, дом в эксплуатацию не введен. Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика ООО "Строительная компания Капитал" с 30.09.2015 по 07.02.2017 составляет 496 дней.

Истцом Сологуб М.А. представлен расчет неустойки (пени) за период 01.10.2015 по 07.02.2017, размер которой составляет 481578 рублей (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сологуб М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель ответчика ООО "Строительная компания Капитал" по доверенности Клейменова Г.В. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований Сологуб М.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Сологуб М.А. компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сологуб М.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, общего срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Сологуб М.А. до 300000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки - 481578 рублей, последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ООО "Строительная компания Капитал" в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика ООО "Строительная компания Капитал" в пользу истца Сологуб М.А. штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: