Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1362/2017 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Рогаткина В. И. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Рогаткина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Рогаткина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором указала, что "дата" между ООО "Фрагмит" и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МВ-852. Вследствие соглашения о замене стороны дольщика по данному договору от "дата" права и обязанности дольщика по договору перешли к Рогаткину В.И.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать участнику строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 852 площадью 83,94 кв.м по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) в срок не позднее "дата" Квартира по акту приема-передачи передана "дата".

Ссылаясь на нарушение прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Рогаткина В.И. неустойку в размере 2 216 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Рогаткина В.И. взыскана неустойка в размере 933 870 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" взыскан штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере 13 519 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" и ООО "ЛенСпецСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения Рогаткина В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в с ответчика штрафа подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) - застройщик и ООО "Фрагмит" (ИНН 7838436060) - дольщик заключен договор N МВ-852/"дата" участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с условным номером 852, общей площадью 80,74 кв.м, с лоджией площадью 3,2 кв.м с понижающим коэффициентом, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее "дата" (п.2.1).

Согласно п.5.1 договора размер долевого взноса составляет 4 197 000 рублей. Размер долевого взноса может быть изменен в случае, предусмотренном в п.5.2 договора. Дольщик обязан внести долевой взнос на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением N ... к настоящему договору.

В соответствии с приложением N ... к договору размер долевого взноса подлежит внесению в срок до "дата".

"дата" между Панковым Д.С. и Рогаткиным В.И. было заключено соглашение о замене стороны по договору N МВ-852/"дата" участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", в соответствии с п.1 которого Панков Д.С. уступил, а Рогаткин В.И. принял все права и обязанности дольщика по договору, в соответствии с которым Рогаткин В.И. приобретает право требования на квартиру с условным номером 852, общей площадью 80,74 кв.м, с лоджией площадью 3,2 кв.м с понижающим коэффициентом, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.).

Согласно п.3 соглашения о замене стороны по договору Панков Д.С. подтверждает, что оплата застройщику долевого взноса по договору произведена данным дольщиком до момента заключения соглашения о замене стороны по договору в полном объеме.

Соглашение от "дата" содержит ссылку на приобретение Панковым Д.С. прав участника долевого строительства на основании соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от "дата".

Согласно акту приема-передачи квартиры от "дата", ответчик передал Рогаткину В.И."адрес", расположенную на четырнадцатом этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А.

Согласно акту о расчетах по договору участия в долевом строительстве дольщик произвел оплату по договору в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность взыскания неустойки, морального вреда вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера взысканного с ответчика штрафа. По мнению автора жалобы, размер штрафа снижен судом без отсутствия на то законных оснований.

С указанным доводам истца судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более чем вдвое сравнительно с установленной законом.

В обоснование применения норм ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие для истца негативных последствия передачи имущества в нарушение установленных сроков, необходимость соблюдения баланса интереса сторон.

В апелляционной жалобе истец фактически не оспаривает правомочия суда уменьшить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, не указав основания, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа был уменьшен.

В решении суда содержится ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" и Рогаткина В.И. штраф а подлежит изменению с определением размера штрафа в размере6 239 717 руб. 50 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" и Рогаткина В. И. изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 239 717 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -