Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу Мостицкой Н. А. в лице представителя Захарян К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Мостицкой Н. А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Захаряна К.В., представителя ответчика Алябьева В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мостицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор N ... Д/ИА участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в строящемся доме. Обязанностьь по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

С учетом уточнения исковых требований, Мостицкая Н.А просила суд взыскать с ответчика в пользу нее неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 457 651 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мостицкой Н.А.Захарян К.В. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/ИА, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером 334, проектной площадью, включающей площади балконов и (или) лоджий 61,99 кв.м, общей площадью 60,65 кв.м, площадью балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) 1,34 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

В соответствии с п.3.1, приложением N ... к договору цена договора составила 5 411 727 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта - до "дата".

В соответствии с п.2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" указанный многоквартирный жилой дом введен в

эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод

объекта в эксплуатацию.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривался.

"дата" истцом была осмотрена квартира, что подтверждается

соответствующим актом осмотра, в данном акте истец указала на замечания

по качеству, перечисленные в акте.

"дата" ответчик передал истцу квартиру по акту приема- передачи.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от "дата" "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Мостицкой Н.А. требований.

Суд первой инстанции указал, что наличие недостатков в данной квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что ответчик уклонился от передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в момент осмотра квартиры истцом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о завершении строительства и готовности к передаче объекта, уклонился от принятия объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Мостицкой Н.А. имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основных исковых требований, у него не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что объект не был передан "дата" в связи с наличием существенных дефектов, препятствующих заселению, однако имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для такого рода вывода. Характер указанных недостатков не препятствовал заселению и использованию объекта строительства, а наличие недостатков является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие в квартире унитаза, что делало заведомо невозможным проживание в квартире, подлежит отклонению, поскольку из акта от "дата" возможно установить лишь наличие претензии в части регулировки арматуры сливного бачка (л.д.24)

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка на судебные акты по иным гражданским делам подлежит отклонению ввиду отсутствия их преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -