Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-12253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-4009/17 по иску Киприевского С. Н. к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киприевский С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что до "дата" работал у ответчика в должности " ... ". До настоящего времени ему задолженность по заработной плате в размере 140 735 руб. 48 коп. не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140 735 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Киприевского С.Н. удовлетворены.

С ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу Киприевского С.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 140 735 руб. 48 коп., а также компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 165 735 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дорпроект Технадзор" Аистова М.С. просит указанное решение суда отменить, полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец принят на должность " ... " в ООО "Дорпроект Технадзор".

Трудовой договор расторгнут "дата" по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно расчетному листку, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения истца составляет 140 735 руб. 48 коп.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 140 735 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер необоснованно завышен, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение сроков выплат истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы, по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении размера компенсации морального вреда равной 25 000 руб. как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорпроект Технадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: