Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-12911/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-259/17 по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2017 года по административному иску Королевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - Слета А.А. (по доверенности), представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Королева А.А., являющаяся должником по исполнительным производствам, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками, в которых, с учётом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. от "дата" о принятии результатов оценки имущества, вынесенные на основании отчёта специалиста ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" об определении рыночной стоимости " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", а также " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... в этом же многоквартирном доме.

Кроме названных требований Королева А.А. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года и от 09 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценки имущества.

В обоснование поданного в суд иска Королева А.А. ссылалась на то обстоятельство, что определённая в соответствии с отчётом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Кроме того, Королева А.А. указала, что квартира "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем не подлежит оценке и реализации на торгах.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 08 сентября 2016 года, дела по искам Королевой А.А. объединены в одно производство (л.д." ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года требования Королевой А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2017 года о принятии результатов оценки имущества ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от 20 мая 2016 года N ...

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость принадлежащей Королевой А.А." ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 2 932 000 рублей, а стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" - в размере 7 131 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Королевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда в той части, в которой иск удовлетворён, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Со стороны иных лиц, участвующих в деле, решение суда не обжалуется.

Судебные приставы-исполнители Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохин А.С., Коваленко С.Г., заинтересованные лица Леонов А.В., Леонова Г.Б., Помарайко П.А., представитель ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N ... -ИП от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", возбуждённые в отношении должника Королевой А.А., предметом исполнения которых является взыскании задолженности в общей сумме 9 831 037,25 рублей в пользу взыскателей Леоновой Г.Б., Леонова А.В., Помарайко П.А.

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Королевой А.А. имущество в виде " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", а также " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Согласно отчёту об оценке имущества должника N ... , выполненного специалистами ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" "дата" на основании заявки судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" составила 1 520 000 (л.д." ... ").

Согласно отчёту об оценке имущества должника N ... , выполненного специалистами ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" "дата", также на основании заявки судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" составила 3 008 000 рублей (л.д." ... ").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" отчёты специалиста ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от 20 мая 216 года приняты - рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" установлена равной 1520 000 рублей, рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" - равной 3 008000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата" представителю Королевой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки арестованного имущества (л.д." ... ").

Удовлетворяя административный иск Королевой А.А. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являются незаконными, поскольку основаны на отчёте ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", не соответствующем требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции при определении стоимости недвижимого обоснованно принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, отчёты специалиста ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от "дата", на основании которого постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость долей должника Королевой А.А. в праве собственности на квартиры, содержат сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Согласно отчёту N ... , осмотр квартиры "адрес" специалистом не производился, поскольку собственниками квартиры было отказано в доступе в помещение (л.д." ... ").

При определении стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру специалистом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" применена корректировка (снижение) стоимости объекта оценки на условия сделки и торг в размере 10 %, на технические характеристики квартиры (совмещенный санузел) в размере -10 %; с учётом того обстоятельства, что доля в праве собственности в натуре не выделена, применена корректировка стоимости имущества на дисконт, который составил 50 % (л.д." ... ").

Учитывая изложенное, специалистом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру, установленная с помощью сравнительного подхода, определена равной 1 520 000 рублей по состоянию на "дата".

Согласно отчёту N ... , квартира "адрес" находится в общей долевой собственности, выделение доли квартиры в натуре не возможно из-за особенностей квартиры, попытки оборудовать отдельных вход могут изменить техническое состояние квартиры и повредить несущие стены; осмотр объекта оценки специалистом не производился, поскольку собственниками квартиры было отказано в доступе в помещение (л.д. " ... ").

При определении стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру N ... специалистом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" также применена корректировка (снижение) стоимости объекта оценки на условия сделки и торг в размере 10 %, корректировка на дисконт 50 %, обусловленная, как указано в отчёте, тем, что доля в праве собственности в натуре не выделена (л.д." ... ").

Таким образом, специалистом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру, при стоимости объекта недвижимости определённой суммой 11 960 813 рублей, установлена равной 3 008 000 рублей по состоянию на "дата".

Между тем, указываемые специалистами ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" в качестве основания снижения стоимости объектов оценки (имущественного права должника) обстоятельства не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведённым в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете не приведено мотивированное основание для применение дисконта в размере 50 %, внутренний осмотр квартиры не производился.

При этом, в случае реализации жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества приведёт к существенному нарушению имущественных прав как должника, так и взыскателей.

На основании ходатайства административного истца, в целях определения рыночной стоимости имущества определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" (л.д." ... ").

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" N ... , рыночная стоимость принадлежащего Королевой А.А." ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" определена равной 7 946 000 руб., рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" - 3451 000 рублей.

Данный отчёт содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен тем же методом сравнительного подхода, который использован специалистом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки"; экспертами произведен полный осмотр объектов оценки, выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", выразившиеся в ошибочном определении рыночной стоимости имущества, но не ликвидационной, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, применение в данном случае ликвидационной стоимости имущества неправомерно.

Последствия сокращённого срока экспозиции имущества должника, выставленного на торги в ходе исполнительного производства прямо предусмотрены положениями частей 10, 11 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - снижение цены на пятнадцать процентов и последующее предложение взыскателю оставить это имущество за собой - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора по данному делу Приказ Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определении ликвидационной стоимости (ФСО N 12)".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2017 года по делу N 2а-259/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: