Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФГУП ""данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.Л.Х. к ФГУП ""данные изъяты"" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С ФГУП ""данные изъяты"" в пользу Н.Л.Х. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года в размере "данные изъяты" руб., а всего в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

С ФГУП ""данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ФГУП ""данные изъяты"" - П.И.Ю. (доверенность от 13 февраля 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Н.Л.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Х. обратилась в суд с иском к ФГУП ""данные изъяты"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что 15 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о признании отношений между Н.Л.Х. и ФГУП ""данные изъяты"" по агентскому договору от 9 июня 2004 года трудовыми, признании незаконным увольнения от 5 февраля 2015 года и продолженными трудовые отношения с 6 февраля 2015 года, признании незаконным отстранение истца от работы с 1 апреля 2015 года, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года, уральского коэффициента за февраль и март 2015 года, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года в пользу Н.Л.Х. с ФГУП ""данные изъяты"" дополнительно взыскан уральский коэффициент к заработной плате за период с 9 июня 2004 года по 31 мая 2013 года.

По состоянию на 29 февраля 2016 года нарушение закона в части незаконного отстранения истца от работы не было устранено, таким образом период с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года явился вынужденным прогулом, который подлежит оплате.

В дальнейшем Н.Л.Х. обратилась в суд с исками к этому же ответчику о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 1 марта 2016 года не была ответчиком допущена к работе, а 2 марта 2016 года её допустили к работе, но она была лишена возможности трудиться. С 3 марта 2016 года ей предоставили ежегодный оплачиваемый отпуск. При получении расчетного листка за март 2016 года выяснилось, что оплата вынужденного прогула за 1 и 2 марта 2016 года ответчиком не произведена.

Кроме того, ответчик по собственной инициативе период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года квалифицировал как вынужденный прогул, зафиксировал это документально. С добровольной инициативой ответчика о квалификации указанного периода как времени вынужденного прогула истец согласилась, поэтому в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Ижевска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Определением суда от 6 июля 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб.;

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года в размере "данные изъяты" руб.;

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб.;

-компенсацию морального вреда в общей сумме "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции истец Н.Л.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Представитель ответчика - ФГУП ""данные изъяты"" - П.И.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, определяя период с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года вынужденным прогулом, не учел, что вины работодателя в том, что истец в этот период не явилась на свое рабочее место, нет. Судом не дана оценка поведению истца, которое расценивается как злоупотребление своими правами. Суд, определяя период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года как вынужденный прогул, не учел, что после 5 февраля 2015 года истец продолжала работу до 1 апреля 2015 года, получала заработную плату. Судом неверно определена сумма среднего заработка истца за вынужденный прогул с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года. Для расчета следовало взять период с 1 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года. Судом при взыскании компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому 15 сентября 2015 года было вынесено решение и взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Также апеллянт считает, что компенсация морального вреда за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года не может быть взыскана, так как в этот период истец выполняла свои трудовые обязанности и получала заработную плату. При взыскании компенсации морального вреда за период с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года судом должно было быть учтено отсутствие вины работодателя в неполучении заработной платы, так как истец по своей инициативе не явилась на работу после вынесения решения о восстановлении на работе. Судом неправильно применена статья 392 ТК РФ, поскольку истец узнала о нарушенном праве 15 сентября 2015 года, а обратилась в суд только 12 апреля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 57, 67, 68, 81, 139, 234, 237, 391, ч. 1 ст. 392, ст. ст. 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 12, ч.2 ст. 13, ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года, с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года являются временем вынужденного прогула, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за указанные периоды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержден, истец претерпела нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Н.Л.Х. к ФГУП ""данные изъяты"".

Отношения между Н.Л.Х. и ФГУП ""данные изъяты"", возникшие с 9 июня 2004 года на основании агентского договора от 9 июня 2004 года, признаны трудовыми.

Увольнение Н.Л.Х. приказом от 5 февраля 2015 года N признано незаконным, а трудовые отношения между Н.Л.Х. и ФГУП ""данные изъяты"" признаны продолженными с 6 февраля 2015 года на неопределенный срок.

Отстранение Н.Л.Х. от работы 1 апреля 2015 года признано незаконным.

С ФГУП ""данные изъяты"" в пользу Н.Л.Х. взысканы заработная плата (уральский коэффициент) в размере "данные изъяты" руб., заработок за период вынужденного прогула с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

С ФГУП ""данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Л.Х. к ФГУП ""данные изъяты"" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с 9 июня 2004 года по 2 декабря 2014 года, в этой части иск удовлетворен.

С ФГУП ""данные изъяты"" в пользу Н.Л.Х. взыскан районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере "данные изъяты" руб.

С ФГУП ""данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Анализ положений трудового законодательства позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в течение определенного периода.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 5 февраля 2015 года приказом NN ответчик оформил прекращение трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако издание данного приказа не было сопряжено с фактическим прекращением отношений сторон. После 5 февраля 2015 года Н.Л.Х. фактически продолжала исполнять свои обязанности до своего отстранения от работы 1 апреля 2015 года, работодатель продолжал выплачивать ей заработную плату. Поскольку у работодателя отсутствовали основания для прекращения 5 февраля 2015 года трудового договора с истцом в связи с истечением его срока действия, трудовые обязанности истец фактически исполняла до момента ее отстранения 1 апреля 2015 года от работы, вынужденным прогулом судом был признан период с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года, за который судом взыскан средний заработок.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года может быть признан периодом вынужденного прогула, поскольку данный факт опровергается материалами дела.При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии доказательств того, что истец с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года фактически исполняла свои трудовые обязанности и получала вознаграждение за свой труд, выводы суда о признании ответчиком указанного периода вынужденным прогулом на основании поданных сведений в пенсионный орган являются ошибочными.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Исковые требования истца об оплате вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период с 15 сентября 2015 (даты вынесения решения суда) года по 29 февраля 2016 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики), то есть до вступления решения суда в законную силу она была лишена возможности трудиться, поскольку ответчик оспаривал решение суда первой инстанции и не предпринимал действия по фактическому допуску её к работе.

Согласно приказу ФГУП ""данные изъяты"" от 15 сентября 2015 года NN отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, также приказано руководителю отдела по управлению персоналом Б.Я.С. обеспечить оформление всех необходимых документов в срок до 16 сентября 2015 года, издать приказ об отмене приказа об увольнении истца от 5 февраля 2015 года NN обеспечить заключение трудового договора и необходимых дополнительных соглашений, зарегистрировать трудовую книжку истца в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, внести все необходимые записи, связанные с признанием трудовых отношений, в трудовую книжку истца, ознакомить истца по роспись с действующими локальными нормативными актами предприятия, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Вместе с тем судом установлено, что с данным приказом истец и исполнители под роспись не ознакомлены, содержащиеся в нем распоряжения подчиненными не выполнены. Каких-либо мер по извещению истца с целью ознакомления с приказом и его вручения не предпринято. Кроме того, как пояснила истец и не отрицала сторона ответчика, до 29 февраля 2016 года Н.Л.Х. ответчик на работу не приглашал, до этого времени истец на работу не ходила.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

К немедленному исполнению решение суда не обращено.

1 марта 2016 года ФГУП ""данные изъяты"" издало приказ N об отмене приказа N от 5 февраля 2015 года. В этот же день издан приказ N о приеме работника на работу с 9 июня 2004 года (том 1, л.д.46-47).

Однако 1 и 2 марта 2016 года ответчик препятствовал осуществлению трудовой деятельности Н.Л.Х., не допускал ее до рабочего места. Позднее ответчик неправомерность своих действий в указанной части признал и отразил эти дни в табеле учета рабочего времени как дни вынужденного прогула. При этом сторонами подтвержден факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за время вынужденного прогула за 1 и 2 марта 2016 года в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, вынужденный прогул истца, начатый в связи с отстранением её работы 1 апреля 2015 года, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2015 года, продолжился и после вынесения указанного судебного акта, фактически истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2016 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, периоды с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года являются для истца периодами вынужденного прогула, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы (среднего заработка) за указанные периоды вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом произведен неверный расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2016 года.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из пункта 5 Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Период с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года явился для истца вынужденным прогулом, что ранее установлено решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2016 года, поэтому исходя из указанного Положения для расчета среднего заработка следует взять период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года как период, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца, за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года общая сумма её заработной платы с учетом районного коэффициента составила "данные изъяты" руб.: апрель 2014 года - "данные изъяты" руб., май 2014 года - "данные изъяты" руб., июнь 2014 года - "данные изъяты" руб., июль 2014 года - "данные изъяты" руб., август 2014 года - "данные изъяты" руб., сентябрь 2014 года- "данные изъяты" руб., октябрь 2014 года - "данные изъяты" руб., ноябрь 2014 года - "данные изъяты" руб., декабрь 2014 - "данные изъяты" руб., январь 2015 года - "данные изъяты" руб., февраль 2015 года - "данные изъяты" руб., март 2015 года - "данные изъяты" руб. За указанный период истцом отработано 213 рабочих дней. Среднедневной заработок истца для расчета оплаты периода вынужденного прогула составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Истец работала по графику пятидневной рабочей недели. Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период вынужденного прогула с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2016 года составляет 113.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2016 года составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дней).

Поскольку ответчиком произведена оплата истцу вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., с ФГУП ""данные изъяты"" в пользу Н.Л.Х. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2016 года в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из заявленных Н.Л.Х. требований, обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, в том числе ссылалась на причинение ей нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт вынужденного прогула истца в период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, то отсутствуют основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также отказ в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Ввиду того, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм изменен, подлежит уменьшению подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года отменить в части разрешения исковых требований Н.Л.Х. к ФГУП ""данные изъяты"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Л.Х. к ФГУП ""данные изъяты"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года - отказать.

Это же решение изменить в части разрешения исковых требований Н.Л.Х. к ФГУП ""данные изъяты"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года и за период с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года, а также взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГУП ""данные изъяты"" в пользу Н.Л.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2016 года в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Подлежащую взысканию с ФГУП ""данные изъяты"" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины снизить до "данные изъяты" копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев