Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2017 г. по делу N 33-5194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скалкиной Марьям Магомедовны, Алиева Сафара Шабановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года по иску Лесина Павла Борисовича к Захаренковой Марии Олеговне, Скалкиной Марьям Магомедовне, Скалкину Алексею Евгеньевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скалкина Арсения Александровича, Скалкиной Арины Александровны о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность и исключении записи в едином государственном реестре прав сведений,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Скалкиной М.М., ее представителя Ялиловой Г.Т., представителя третьего лица Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей Администрации Сакского района РК - Макаренко Н.Г., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Скалкиной М.М., Захаренковой М.О. о признании недействительной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июля 2015 года, заключенного между Захаренковой М.О. и Скалкиной М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Захаренковой М.О. земельного участка, жилого дом, сарая, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Поповка, ул. Рыбалко, 106, исключении записи в ЕГРП о сведениях Скалкиной М.М., восстановлении записи в ЕГРП о собственности на имя Захаренковой М.О.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и Захаренковой М.О. было достигнуто соглашение о реализации указанных объектов недвижимости в виду наличия у Захаренковой М.О. долговых обязательств перед Лесиным П.Б., что установлено вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2015 года.

В ходе судебного заседания 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скалкин А.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2015 года заключенный между Захаренковой М.О. и Скалкиной М.М. земельного участка площадью 1747,00 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешённое использование: жилищное строительство, кадастровый, N, жилого дома площадью 313,40 кв.м., кадастровый N, сарая площадью 4,00 кв.м., кадастровый N расположенных по адресу: Республика ФИО8, "адрес", отменена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 17 года за Скалкиной Марьям Магомедовной на земельный участок площадью 1747,00 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешённое использование: жилищное строительство, кадастровый N, жилого дома площадью 313,40 кв.м., кадастровый N, сарая площадью 4,00 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: Республика ФИО8, "адрес", восстановлена государственная регистрация права собственности за Захаренковой Марией Олеговной на земельный участок площадью 1747,00 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешённое использование: жилищное строительство, кадастровый N, жилого дома площадью 313,40 кв.м., кадастровый N, сарая площадью 4,00 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: Республика ФИО8, "адрес", с Захаренковой Марии Олеговны в пользу Скалкиной Марьям Магомедовны взыскано 12 500 000 рублей 00 копеек суммы уплаченной по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома, с Захаренковой Марии Олеговны, Скалкиной Марьям Магомедовны в пользу Лесина Павла Борисовича взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей 00 копеек с каждой.

Не согласившись с указанным решением суда, Скалкина М.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Скалкина М.М. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, указывает, что у истца не возникало каких- либо прав на имущество, принадлежащее Захаренковой М.О., ссылается на отсутствие факта обременения спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным решением суда, Алиев С.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что оспариваемым решением суда нарушаются его права как кредитора ответчика Скалкина А.Е. получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества супругов Скалкиных.

Иные лица, участвующие в деле решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Скалкина М.М., а также ее представитель Ялилова Г.Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лесин П.Б., который о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, судебное извещение Лесину П.Б. по состоянию на 06 июля 2017 года не доставлено.

Также производилась попытка известить Лесина П.Б. о судебном заседании через представителя Арисланову Р.Ш., которая о дате и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы 30 июня 2017 года, а также посредством направления судебной повестки на имя Лесина П.Б. электронной почтой на электронный адрес Арислановой Р.Ш.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства по извещению Лесина П.Б. о судебном заседании взяла на себя Скалкина М.М., которая 30 июня 2017 года направила телеграмму по адресу проживания Лесина П.Б., копию которой представила в судебном заседании, однако согласно извещения ЦТУ N 16 телеграф в г. Саки от 03 июля 2017 года, телеграмма, поданная в адрес Лесина П.Б. не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

05 июля 2017 года Лесин П.Б. обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 6 июля 2017 года с использованием систем видеоконференц- связи, а также об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с занятостью представителя Спирина Д.А., а также необходимостью проведения запланированного обследования в лечебно-профилактическом медицинском учреждении до 10 августа 2017 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Лесина П.Б. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи в связи с поздним направлением ходатайства, а также отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с участием нескольких судов субъектов РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка в судебное заседание по причине занятости представителя, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки, в виду того, что о дате рассмотрения дела истцу было известно заблаговременно, что позволяло ему осуществить поиск иного представителя и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, как следует из доверенности "адрес" Спирин Д.А. является не единственным представителем Лесина П.Б., доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителей Лесина П.Б.: Дерова М.В., Михляевой А.Г., Тривоги Е.И., Кожевникова К.Ю., Арислановой Р.Ш., истец суду не представил, также Лесиным П.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о прохождении профилактического медицинского обследования до 10 августа 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Скалкин А.Е., который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Захаренкова М.О., которая о месте и времени судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки, однако согласно данным отчета Почты России об отслеживании отправления, судебное извещение Захаренковой М.О. не вручено.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства по извещению Захаренковой М.О. о судебном заседании взяла на себя Скалкина М.М., которая 30 июня 2017 года направила телеграмму по адресу проживания Захаренковой М.О., копию которой представила в судебном заседании, а также заказное письмо с судебной повесткой на имя Захаренковой М.О.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте пребывания ответчиком суду не представлены, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не Захаренковой М.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился апеллянт Алиев С.Ш., который о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, однако согласно данным отчета Почты России об отслеживании отправления, судебное извещение Алиеву С.Ш. не вручено.

О месте и времени судебного заседания извещен под расписку представитель Варламова О.А., которая в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

03 июля 2017 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство Алиева С.Ш. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, из содержания ходатайства следует, что Алиев С.Ш. извещен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просит.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Алиева С.Ш. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи в связи с поздним направлением ходатайства, а также отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с участием нескольких судов субъектов РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей Администрации Сакского района РК - Макаренко Н.Г., который доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Скалкиной М.М., ее представителя Ялиловой Г.Т., представителя третьего лица Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей Администрации Сакского района РК - Макаренко Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лесин П.Б. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Захаренковой М.О. о взыскании двойной суммы задатка в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировал тем, что передал Захаренковой М.О. задаток в размере 6 000 000 руб. в счет покупки дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", однако, сделка не состоялась.

Определением суда 31 марта 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее Захаренковой М.О., находящееся в доме, расположенном по адресу: "адрес", в пределах суммы иска 12 000 000 руб., а также суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Крым регистрацию сделок, связанных с отчуждением дома и земельного участка по адресу: "адрес".

02 апреля 2015 года указанное определение было направлено Захаренковой М.О. по адресу: "адрес", которое ею не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2015 года с Захаренковой М.О. в пользу Лесина П.Б. взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 000 000 руб. в размере 8,25 годовых, начиная 09 февраля 2013 года по день фактической выплаты, судебные расходы.

05 августа 2015 года возбуждены в отношении должника Захаренковой М.О. исполнительные производства.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июля 2015 года Захаренкова М.О. продала принадлежащие ей на праве собственности, а Скалкина М.М. купила жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8, "адрес", площадью 313,4 кв.м., земельный участок площадью 1747 кв.м., сарай площадью 4 кв.м., цена по договору составила 12 500 000,00 руб.

02 июля 2015 года стороны договора обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым с заявлениями о регистрации указанной сделки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2015 года за Скалкиной М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8, "адрес", ул. "адрес"ю 313,4 кв.м., земельный участок площадью 1747 кв.м., сарай площадью 4 кв.м.Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика ФИО8, "адрес" наложен арест определением суда N 2-960/2015 от 31 марта 2015 года, датой регистрации такого ареста указано 03 августа 2015 года.

Как следует из материалов, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, на запрос Комитета ГУП " Крым БТИ" в г. Евпатория сообщил, что исходя из материалов инвентарного дела документы, подтверждающие наложение на дом, расположенный по адресу: "адрес", ареста. Запрещения, иного обременения, в адрес филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" г. Евпатория не напрвлялись.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Захаренкова О.М., достоверно зная об аресте принадлежащего ей имущества и о наличии неисполненных обязательствах перед истцом - Лесиным П.Б., относительно которых велось судебное разбирательство, заключила 01 июля 2015 года договоры купли-продажи дома и земельного участка, а Скалкина М.М., в свою очередь, не проявила необходимой степени предусмотрительности при приобретении имущества, не предприняла необходимых мер для выяснения наличия относительно Захаренковой М.О. судебных разбирательств, в том числе в официальных источниках соответствующих органов судебной власти по месту жительства Захаренковой М.О., данные сделки являются недействительными и направлены на избежание обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Поскольку в силу указанных норм и разъяснений заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при наличии запрета на его распоряжение, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, довод истца о том, что договор купли- продажи от 01 июля 2015 года являются недействительными судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика Скалкиной М.М., как приобретателя имущества, знала и должна ли знать о запрете на распоряжение имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На момент заключения 01 июля 2015 года сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было, такое обременения было зарегистрировано лишь 03 августа 2015 года.

Считать, что Скалкина М.М. является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции, о том, что Скалкина М.М. не проявила необходимой степени предусмотрительности при приобретении имущества, не предприняла необходимых мер для выяснения наличия относительно Захаренковой М.О. судебных разбирательств, в том числе в официальных источниках соответствующих органов судебной власти по месту жительства Захаренковой М.О., не основан на законе, у приобретателя имущества отсутствует обязанность выяснять о наличии судебных исков в отношении продавца, достаточно проверки прав продавца на продаваемое имущество и проверки наличия обременений на имущество в ЕГРП.

Доказательств того, что Захаренкова М.О. и Скалкина М.М. находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности Захаренковой М.О., не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Материалы дела не содержат доказательств, что Захаренковой М.О. на момент совершения сделки и регистрации перехода права было известно о наложенном определением суда от 31 марта 2015 года аресте на дом и земельный участок по адресу: Республика Крым, "адрес".

То обстоятельство что, заключив договоры купли-продажи недвижимого имущества, Захаренкова М.О. не предприняла в отношении истца действий по исполнению обязательств, подтверждённых решением суда, а также материалами исполнительного производства, не влияет на установление добросовестности покупателя имущества Скалкину М.М. при совершении сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указывалось выше, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обоих сторон сделки, не установлено.

Как разъясняется в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Поэтому пункт 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не распространяется на настоящее дело и не исключает применение п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Относительно, апелляционной жалобы Алиева С.Ш. следует отметить следующее.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Алиева С.Ш.

Из представленных Алиевым С.Ш. документов следует, что в отношении ответчика Скалкина А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Алиева С.Ш. денежных средств в размере 7 642 381 руб., впоследствии Алиев С.Ш. обратился в суд с иском к Скалкиной М.М., Скалкину А.Е. о выделении ? доли Скалкина А.Е. из имущества супругов для обращения взыскания на него, в настоящее время рассмотрения иска приостановлено до рассмотрения иска Лесина П.Б. к Скалкиной М.М., Захаренковой М.О., Скалкину А.Е. о признании сделки купли- продажи недействительной.

Однако, оспариваемым решением суда какие - либо права Алиева С.Ш. не устанавливаются, обязанности не возлагаются.

У Алиева С.Ш. отсутствуют самостоятельные вещные права относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО8, "адрес". Заявленные Алиевым С.Ш. исковые требования связаны с установлением совместного нажитого имущества супругов и его разделом, а не с основаниями возникновения таких прав. Напротив, оспариваемая в настоящем деле сделка направлена на приобретение Скалкиной М.М..Скалкиным А.Е. имущества в собственность, а не на отчуждение и соответственно сокращение имущества супругов.

Считать, что исковые требования Лесина П.Б. направлены на намеренный вывод из совместного нажитого супругов Скалкиных жилого дома и земельного участка, оснований не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Алиева С.Ш. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лесина Павла Борисовича - отказать.

Апелляционную жалобу Алиева Сафара Шабановича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: