Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шильниковой О.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска истцом указано на то, что 18 июля 2016 года в г.Екатеринбурге по ул. Белинского, 186, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ( / / )5 и под управлением ( / / )9, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шильниковой О.В. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, страховая выплата ему не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года исковые требования Шильниковой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шильниковой О.В. страховое возмещение в размере 36 016 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., всего взыскано 71016 руб., 57 коп

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, в то время как исходя из экспертного заключения, незначительные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли повлиять на способность передвижения транспортного средства в поврежденном состоянии, считает, что истец допустил злоупотребление своим правом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 186, по вине водителя ( / / )6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховой выплате, указав на просьбу организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в виду невозможности его участия в дорожном движении.

Однако, ответчиком после получения заявления истца, меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному истцом, приняты не были, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно организовать осмотр автомобиля и определение размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта N N от ( / / ) общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 30324 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 5691 руб. 80 коп. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая спор и установив, что истцу необоснованно отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 36016 руб. 57 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением, прилагаемым к претензии, была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, указывающего на злоупотребление правом со стороны истца, допущенное при обращении за получением страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, из дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.07.2016, истец в заявлении указала просьбу организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, поскольку имеющиеся повреждения, препятствовали его участию в дорожном движении, в частности, такие как: повреждение радиатора и разрушение передней левой фары. Указанное истцом обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями поврежденного автомобиля.

Между тем, сведений о том, что страховщиком принимались меры к организации осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о требовании страховщика представить транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, когда ответчик по существу уклонился от выполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи:? Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко