Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Ежовой Л.Ш., Бабиновой Е.С., Химичевой С.А., Ярославцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ежовой Л.Ш. - Карелиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ( / / ) между банком и Ежовой Л.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 37 800 долларов США сроком до 04.06.2016 под 11 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств Заемщика по возврату кредита. Ипотека зарегистрирована ( / / ), что подтверждается соответствующей записью о регистрации.

Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Бабиновой Е.С. N от ( / / ), с Химичевой С.А. N от ( / / ), с Ярославцевым С.В. N от ( / / ).

Поскольку в настоящее время заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016 в размере 12762, 98 долларов США, из которых 8667, 71 долларов США - просроченный основной долг, 4095,27 долларов США - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17310 руб. 71 коп., расходы по уплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1122 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ежовой Л.Ш., установив начальную продажную стоимость в размере 4368800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 иск удовлетворен частично.

Взыскана с Ежовой Л.Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ( / / ) года по состоянию на 09.08.2016 в сумме 10276, 71 долларов США, из которых 7276, 71 долларов США - просроченный основной долг, 3000 долларов США - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15730 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ежовой Л.Ш. в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ... м., расположенной по адресу: ... , ... Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5261600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ежова Л.Ш. просит решение изменить, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ею предпринимаются меры по продаже иного жилья, тогда как в заложенной квартире она проживает с семьей 14 лет. Считает апеллятор ошибочным и вывод суда о том, что сумма удовлетворенных требований превышает стоимость заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ежовой Л.Ш. - Карелина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка Соболев Д.В. просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой, телефонограммы от 26.05.2017, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Ежовой Л.Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 37800 долларов США сроком до 04.06.2013 года под 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости ... квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , ... (п. 1.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Бабиновой Е.С. N от ( / / ), с Химичевой С.А. N от ( / / ), с Ярославцевым С.В. N от ( / / ).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение прав банка как залогодержателя выдана закладная, нынешним владельцем которой является общество.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.08.2016 сумма остатка неисполненных обязательств составила 12762, 98 долларов США, из которых 8667, 71 долларов США - просроченный основной долг, 4095, 27 долларов США - задолженность по неустойке.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 7276, 71 долларов США с уменьшением суммы неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суммы долга ввиду нарушения банком правил очередности списания денежных средств (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, необходимости уменьшения неустойки и несоответствия договора в части очередности списания и, как следствии, необходимости перерасчета суммы, никем не оспариваются.

Также никем из сторон не оспаривается и вывод суда о наличии оснований для отказе в иске к поручителям по мотиву пропуска срока.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком и иными лицами не оспоренного.

Отклоняя ходатайство ответчика-заемщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Обосновывая свое заявление, ответчик, как и в жалобе, указывает, что им предпринимаются меры по продаже иного жилья.

Отклоняя это ходатайство, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия указывает, что продажа иного жилья не означает, что оно в обязательном порядке будет продано, тогда как ходатайство о предоставлении отсрочки не может носить предположительный характер. Более того, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иное жилье также не было продано.

Ошибочность указания суда на то, что сумма удовлетворенных судом требований кредитора значительно превышает стоимость заложенного имущества к принятию неправильного решения не привела, а потому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ежовой Л.Ш. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ежовой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова