Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лившицу В. Л. , Казакову О. Е. , Ведерникову Л. В. , Лившиц Т. В. , Казаковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Казакова О. Е. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Казакова О. Е. - Хохолкова М. В., представителя истца - Морозова К. В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Агротехснаб", ЗАО "Завод элементов трубопроводов", Лившицу Л. В., Лившицу В. Л., Казакову О. Е., Ведерникову Л. В., Лившиц Т. В., Казаковой Н. А., ООО "Торговый дом "ЗЭТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Фирма "Агротехснаб" был заключен договор N К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии на сумму 15 000 000 руб., по ставке 18,5% годовых для целей пополнение оборотных средств, на срок до ( / / ). Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N денежные средства в размере 15000000 руб. В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ( / / ) задолженность заемщика перед Банком составила 17 759 369 руб. 71 коп., из них: 12 501 851 руб. 37 коп. - задолженность по кредиту; 563 953 руб. 38 коп. - задолженность по процентам; 126961 руб.95 коп.- пени за просрочку оплаты процентов; 4 566 603, руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N П от ( / / ) между кредитором и ЗАО "Завод элементов трубопроводов"; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и Лившицем Л. В.; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и Лившицем В. Л.; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и Казаковым О. Е.; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и Ведерниковым Л. В.; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и Лившиц Т. В.; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и Казаковой Н. А.; договор поручительства N от ( / / ) между кредитором и ООО "Торговый Дом "ЗЭТ".

Кроме этого между кредитором и Казаковым О. Е. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ( / / ), по которому Казаков О. Е. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности - часть жилого дома, общей площадью 249 кв.м, состоящую из помещений первого, второго этажа, подвала, расположенный по адресу ... , ... , а также земельный участок площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ( / / ). в общем размере 17759369, руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову О. Е., заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N от ( / / ), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 500000 руб., части жилого дома - 4500000 руб.

Определением суда от ( / / ) гражданское дело оставлялось судом без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился в судебные заседания (т. 1 л.д.246).

Определением суда от ( / / ) заявление истца об отмене определения от ( / / ) об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено без удовлетворения.

По частной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для разрешения спора по существу (т. 2 л.д.77-80).

По ходатайству истца определением суда от ( / / ) исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фирма "Агротехснаб", ЗАО "Завод элементов трубопроводов", ООО "Торговый дом "ЗЭТ" о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство (том 2 л.д.157).

Истец увеличил размер исковых требований к поручителям - физическим лицам и просил взыскать с солидарно с Лившица В. Л., Казакова О. Е., Ведерникова Л. В., Лившиц Т. В., Казаковой Н. А. в пользу КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от ( / / ) в общем размере 31 914 736 руб. 79 коп., из них: 12 501 851 руб. 37 коп. - задолженность по кредиту; 2 903 198 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 2 691 714, руб. 2о коп. - пени за просрочку оплаты процентов; 13 817973 руб. 02 коп. - пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову О.Е., заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N от ( / / ), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 500000 руб., части жилого дома - 4500000 руб.

Определением суда от ( / / ) исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лившицу Л. В. оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Лившица В. Л., Казакова О. Е., Ведерникова Л. В., Лившиц Т. В., Казаковой Н. А. в пользу КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 04.12.2014г. в общем размере 19532471 руб. 38 коп., в том числе: 12 501851 руб. 37 коп. - задолженность по кредиту; 2 903198 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 3454 493, руб. 26 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 672 928 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову О. Е., заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N от ( / / ), путем продажи с публичных торгов: на часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., состоящую из помещений первого, второго этажей и подвала, условный N, распложенную по адресу: ... , ... , с установлением начальной продажной цены 4 500 000 руб.; на земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый N, расположенный по адресу: ... , ... , с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.

Взысканы с Казакова О. Е. в пользу КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Казаков О. Е., действуя через представителя Хохолкова М. В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Исходя из указанных положений закона начальная продажная стоимость заложенного имущества не могла быть определена истцом в одностороннем порядке. Он был не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы, однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство, указав в решении, что стороны не предоставили иной рыночной оценки заложенного имущества. Суд лишил его права на предоставление доказательств, подтверждающих более высокую стоимость предметов залога.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова О. Е.- Хохолков М. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Морозов К. В. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 810, 811, 819, 323, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 50, 54.1, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, значительности допущенных заемщиком нарушений, а также из того, что обязательства были обеспечены договорами поручительства, сроки которых не истекли, и договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N А60-33390/2016 заявлению ПАО Сбербанк России в отношении заемщика по настоящему делу ООО "Фирма "Агротехснаб" введена процедура банкротства - наблюдение. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя размер подлежащей взысканию с поручителей задолженности, суд принял во внимание п. 3.1.1 договоров поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, а поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) были удовлетворены требования кредитора КБ "Судостроительный Банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Агротехснаб" в размере 12 501 851 руб. 37 руб. - задолженности по кредиту, 2 903 198 руб. 20 коп. - задолженности по процентам, 3454493 руб. 26 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 672928 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, суд ограничил размер ответственности поручителей суммой 19532471 руб. 38 коп.

В части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество решение сторонами не обжалуется.

Проверяя законность принятого судом решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 3.1 договора залога недвижимости (ипотеки) от ( / / ) следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 5000000 руб., в том числе, части жилого дома, общей площадью 249 кв. м. - 4500000 руб., земельного участка, общей площадью 1187 кв. м - 500000 руб. (т. 1 л.д.80-88).

Истец просил установить начальную продажную стоимость предметов залога, с которой начинаются торги, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости имущества.

Разрешая данное требование, с учетом того, что сторонами иной оценки заложенного имущества представлено не было, суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установилв качестве цены реализации предметов залога при обращении на него взыскания согласованную сторонами стоимость предметов залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, чем нарушил его процессуальные права, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было отказано, поскольку суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено ответчиком впервые через 11 месяцев с начала производства по гражданскому делу.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик обязан был представить свои доказательства в обоснование своих возражений на иск (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, возможность представления ответчиком отчета о рыночной оценке предметов залога, предположительность доводов ответчика о том, что истцом будет оспариваться представленная им оценка, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лишь содействие сторонам в собирании доказательств для правильного разрешения дела. При этом ответчик не представил доказательств того, что оценка объектов недвижимого заложенного имущества, находящегося в его собственности, не могла быть проведена им самостоятельно в той оценочной организации, которая предложена суду для назначения экспертизы. Будучи собственником заложенного имущества, ответчик мог представить его для осмотра оценщику, исковые требования ответчику были известны изначально.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика Казакова О. Е. суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об установлении начальной продажной стоимости объектов залога основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, при наличии доказательств, что к моменту реализации заложенного имущества на публичных торгах, его действительная рыночная стоимость значительно отличается от стоимости, определенной решением суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Казакова О. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.