Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к Бессмертновой К.О. , Бессмертнову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Бессмертновой К.О. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Бессмертновой К.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 467000 руб. сроком до 16.09.2020 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства N с Бессмертновым И.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с заемщика и поручителя кредитную задолженность по состоянию на 19.08.2016 в размере 540 411 руб. 23 коп., из которых основной долг - 389166 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 62266 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 79107 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 4627 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 5242 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 заявленные исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик Бессмертнова К.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы, ответчик ссылается на то, что кредит должен был быть предоставлен под 14 %, тогда как банк увеличил ставку до 23, 5 %. Причиной неуплаты послужило ухудшение материального положения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 26.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Бессмертновой К.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 467000 руб. сроком до 16.09.2020 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства N с Бессмертновым И.П.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2016 составил 540 411 руб. 23 коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно образовавшейся суммы задолженности.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре должна была быть указана иная процентная ставка, однако это не соответствует действительности. Договор содержит все существенные условия, на которых заемщик была согласна заключить кредитный договор, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик заключила с банком договор именно на данных условиях.

Изменение (ухудшение) материального положения, наличие иных долговых обязательств, на которые ответчик указывает в жалобе, не может быть признано тем обстоятельством, которое может послужить основанием для отказа в иске, так как возможное изменение финансовой ситуации относится к риску заемщика, который он должен учитывать, принимая на себя соответствующие обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессмертновой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова